Tòa án cấp cao Seoul đã một lần nữa giữ nguyên phán quyết sơ thẩm yêu cầu công khai danh sách tài liệu của Nhà Xanh trong ngày xảy ra thảm họa Sewol. Những tài liệu này là hồ sơ liên quan đến hoạt động cứu hộ do Văn phòng Bí thư Tổng thống, Văn phòng Cảnh vệ Tổng thống và Văn phòng An ninh Quốc gia tạo ra. Điểm cốt lõi của vụ việc không phải là nội dung tài liệu mà là có thể công khai danh sách tài liệu hay không. Tranh cãi lớn hơn sau khi cựu tổng thống Park Geun-hye bị cách chức năm 2017, và quyền tổng thống tạm quyền Hwang Kyo-ahn đã gộp các hồ sơ này thành tài liệu do tổng thống chỉ định. Cơ quan Lưu trữ Quốc gia cho rằng vì là tài liệu chỉ định nên không công khai là đúng. Nhưng vào tháng 1 năm 2025, Tòa án Tối cao cho rằng tòa án cũng có thể xem xét việc chỉ định đó có hợp pháp hay không, rồi trả hồ sơ để xét xử lại. Phán quyết lần này có ý nghĩa vì tòa không chấp nhận nguyên vẹn logic rằng 'nếu là tài liệu chỉ định thì chắc chắn không thể xem'. Nội dung tài liệu vẫn chưa được công khai, nhưng chỉ riêng danh sách thôi cũng có thể là manh mối để xem lại hệ thống báo cáo và dòng phản ứng lúc đó.
원문 보기Vì sao '7 giờ của Sewol' vẫn luôn được nhắc lại dù đã qua 12 năm
Nghe lần đầu thì hơi lạ đúng không. Vì sao lại đúng 7 giờ, và vì sao câu này đến giờ vẫn xuất hiện trong tin tức. Nhưng cách nói này không đơn giản là hỏi vặn rằng 'tổng thống đã ở đâu trong mấy tiếng đó'. Đây là từ biểu tượng được dùng để chỉ việc vào ngày 16 tháng 4 năm 2014, trong khoảng thời gian việc cứu hộ khẩn cấp nhất, người chịu trách nhiệm cao nhất của quốc gia đã nhận báo cáo khi nào, và đã chỉ thị gì cho ai lại không được thể hiện rõ ràng.
Lý do chuyện này còn tồn tại lâu cũng giống vậy. Ngay sau thảm họa, trong các thông báo của chính phủ liên tục có sự lộn xộn và phóng đại, còn trong quá trình điều tra thì Nhà Xanh và ủy ban điều tra đặc biệt đã xung đột. Rồi đến giai đoạn luận tội, vấn đề này lại nổi lên rất lớn, sau đó tiếp tục thành vụ kiện đòi công khai tài liệu. Vì vậy, '7 giờ của Sewol' không phải là bí ẩn của quá khứ mà vẫn tồn tại như câu hỏi về thất bại ứng phó ban đầu và trách nhiệm của nhà nước.
Vì người ta cho rằng khoảng thời gian này trùng với thời gian vàng của cứu hộ.
Vì thế, trọng tâm quan tâm không phải đời tư mà là hệ thống chỉ huy thảm họa có thật sự hoạt động hay không.
Tôi tưởng là đã xong một lần rồi, sao lại cứ bị gọi lại mãi?
Tranh cãi về '7 giờ của Sewol' không phải là chuyện nổ ra một lần rồi hết, mà là câu hỏi sống lại mỗi khi điều tra và xét xử tiếp diễn.
Giai đoạn 1: Năm 2014, thắc mắc bắt đầu cùng với thảm họa
Trong ngày xảy ra thảm họa Sewol, khi báo cáo ban đầu, chỉ thị và hành trình của tổng thống lúc đó là Park Geun-hye không được giải thích rõ ràng, cách nói '7 giờ' đã xuất hiện. Ban đầu nó trông như tranh cãi về hành tung, nhưng sớm chuyển thành câu hỏi về thất bại trong ứng phó của nhà nước.
Giai đoạn 2: Năm 2015~2016, vấn đề niềm tin vào công bố của chính phủ chồng lên
Khi sự lộn xộn trong công bố về việc đưa lực lượng cứu hộ vào, báo cáo tình hình và quy mô ứng phó cứ tiếp diễn, sự mất tin tưởng kiểu 'có gì đó không được giải thích đúng' ngày càng lớn. Vì thế, vấn đề 7 giờ không còn là tin đồn mà trở thành vấn đề kiểm chứng hồ sơ công khai.
Giai đoạn 3: Nó trở thành từ biểu tượng trong giai đoạn luận tội
Trong các cuộc biểu tình nến năm 2016 và giai đoạn luận tội, 7 giờ của Sewol trở thành cách nói tượng trưng cho sự vô trách nhiệm của chính phủ Park Geun-hye. Một câu hỏi chưa được giải quyết của một vụ việc đã trở thành đại diện cho vấn đề trách nhiệm của cả chính quyền.
Giai đoạn 4: Từ sau năm 2017, chuyện này chuyển sang kiện đòi công khai tài liệu
Theo thời gian, điểm tranh luận được thu hẹp thành 'hôm đó thực sự đã có những tài liệu báo cáo nào'. Vì thế, vụ kiện yêu cầu công khai trước hết là danh sách tài liệu chứ không phải nội dung đã bắt đầu, và tin tức hiện tại chính là phần nối dài của việc đó.
Khác hồ sơ công cộng ở điểm nào? Bức tường của hồ sơ do tổng thống chỉ định
| Phân loại | Hồ sơ công cộng thông thường | Hồ sơ tổng thống | Hồ sơ do tổng thống chỉ định |
|---|---|---|---|
| Hệ thống pháp luật áp dụng | Luật công khai thông tin · Luật hồ sơ công cộng | Quản lý riêng theo Luật hồ sơ tổng thống | Luật hồ sơ tổng thống + chỉ định thời hạn bảo vệ |
| Nguyên tắc cơ bản | Về nguyên tắc là công khai, ngoại lệ thì không công khai | Quản lý riêng lấy Cơ quan lưu trữ hồ sơ tổng thống làm trung tâm | Trong thời hạn bảo vệ, việc xem và cung cấp bản sao bị hạn chế rất mạnh |
| Rào cản xem hồ sơ | Nếu có lý do không công khai thì có thể khiếu nại | Vì có nhiều thông tin nhạy cảm nên nghiêm ngặt hơn hồ sơ thường | Chỉ có lối ngoại lệ như 2/3 Quốc hội đang tại nhiệm đồng ý hoặc có lệnh của tòa án |
| Vì sao thành vấn đề | Nếu cơ quan hành chính giải thích không đủ thì có thể xảy ra tranh chấp về công khai | Vì có nhiều hồ sơ về quyết định của tổng thống nên xung đột xảy ra thường xuyên | Như vụ việc lần này, có thể ngay cả danh sách tài liệu cũng không được xem |
Chế độ này mạnh đến mức nào: nhìn ngưỡng công khai qua con số
Hồ sơ do tổng thống chỉ định không chỉ đơn giản là mức 'vì nhạy cảm nên không công khai'. Nếu nhìn bằng con số thì mức độ bảo vệ hiện ra trực quan hơn nhiều.
Quyền tổng thống tạm quyền có thể thay tổng thống đến đâu
| Vấn đề tranh luận | Giải thích rộng | Giải thích hẹp |
|---|---|---|
| Cách nghĩ cơ bản | Quyền tổng thống tạm quyền về nguyên tắc thay toàn bộ quyền của tổng thống | Quyền tổng thống tạm quyền chỉ nên thực hiện trong phạm vi cần thiết để duy trì tính liên tục của việc điều hành đất nước |
| Chỉ định hồ sơ | Cũng có ý kiến cho rằng có thể chỉ định hồ sơ tổng thống | Có ý kiến cho rằng phải rất thận trọng với quyết định quan trọng như niêm phong ngay trước khi chính quyền kết thúc |
| Căn cứ về tính chính đáng | Giải thích rộng câu chữ 'tạm thay quyền' trong Điều 71 Hiến pháp | Có ý kiến cho rằng tính chính đáng dân chủ của người tạm quyền không do dân bầu trực tiếp là có giới hạn |
| Hiệu quả chính trị | Có thể quyết định ngay mà không để trống việc điều hành đất nước | Trở thành thiết bị ngăn việc lạm dụng các quyết định khó đảo ngược |
Vì sao phán quyết của sơ thẩm · phúc thẩm · Tòa án tối cao lại khác nhau
| Tòa án | Điều được xem trước tiên | Nhận định cốt lõi |
|---|---|---|
| Sơ thẩm | Danh sách tài liệu này thật sự là hồ sơ chỉ định hợp pháp hay không | Cho rằng Cơ quan lưu trữ quốc gia chưa chứng minh đầy đủ điều kiện chỉ định và tính hợp pháp |
| Phúc thẩm | Nếu đã là hồ sơ chỉ định thì trước hết phải bảo vệ chứ | Ưu tiên việc đang trong thời hạn bảo vệ nên cho rằng quyết định không công khai là hợp pháp |
| Tòa án tối cao | Vì sao lại không xem xét chính việc 'chỉ định' đó | Cho rằng hành vi chỉ định và việc đặt thời hạn bảo vệ cũng có thể là đối tượng để tòa án xem xét, nên trả hồ sơ về để xét xử lại |
Lý do tranh luận từ 'danh sách' trước, không phải 'nội dung' tài liệu
Việc công khai danh sách nhìn thì có vẻ nhỏ, nhưng thật ra nó giống như tay nắm đầu tiên để mở một cánh cửa đang bị khóa.
Bước 1: Chiến lược là xem Meta trước phần nội dung
Nếu ngay từ đầu đã xin toàn bộ nội dung chính của tài liệu, thì rào cản không công khai quá cao. Vì vậy mới có cách tiếp cận là xem siêu dữ liệu như thời gian tạo, bộ phận tạo, tiêu đề tài liệu trước. Nói dễ hiểu, siêu dữ liệu là 'thông tin bìa ngoài' của tài liệu.
Bước 2: Chỉ nhìn danh sách cũng thấy khung của hệ thống báo cáo
Ví dụ, nếu biết buổi sáng lúc mấy giờ, bộ phận nào đã làm báo cáo có tiêu đề gì, thì có thể khôi phục sơ bộ ai đã hành động trước và chỗ nào đã xuất hiện khoảng trống. Dù không có phần nội dung, khung chính của sự việc vẫn lộ ra khá rõ.
Bước 3: Khi danh sách được mở, cũng có thể yêu cầu công khai tiếp theo
Nếu trong danh sách xác nhận có tài liệu quan trọng, thì sau đó có thể thu hẹp hơn để tranh luận về nội dung của tài liệu cụ thể hoặc hồ sơ liên quan. Vì vậy, công khai danh sách không phải là kết thúc mà là điểm bắt đầu để sang bước tiếp theo.
Bước 4: Ý nghĩa thật sự của phán quyết lần này cũng ở đây
Tòa án không nói kiểu 'vì là hồ sơ được chỉ định nên hết hỏi', mà đã nói phải xem trước việc chỉ định đó có hợp pháp hay không. Một bước này về sau cũng có thể trở thành tiêu chuẩn cho các vụ kiện công khai hồ sơ tổng thống khác.
Vậy phán quyết lần này thật sự đã thay đổi điều gì
Thay đổi quan trọng nhất không phải là 'hãy công khai ngay toàn bộ tài liệu mật'. Trước đó, điều được xác nhận lại là ngay cả cái nhãn là tài liệu do tổng thống chỉ định, tòa án cũng có thể xem xét. Trước đây, nếu nhà nước nói 'vì là tài liệu được chỉ định nên xong', thì rất dễ là thảo luận bị chặn ngay ở đó.
Với phán đoán lần này, bức tường đó đã thấp đi một chút. Nếu danh sách tài liệu được mở, có thể kiểm chứng cụ thể hơn hệ thống báo cáo và dòng chảy ra quyết định lúc đó, và sau này khi yêu cầu công khai nội dung chính cũng có thể đặt mục tiêu chính xác hơn nhiều. Tất nhiên, vẫn chưa phải là tự động công khai. Ngay cả sau phán đoán của Tòa cấp cao Seoul lần này, vẫn có thể còn việc có kháng cáo hay không, hoặc trong quá trình thực tế thi hành công khai sẽ còn che một phần, tranh luận thêm về không công khai. Nhưng dù vậy, điểm cốt lõi là ít nhất đã vượt qua giai đoạn 'ngay cả việc thẩm tra cũng không được thực hiện'.
Phán quyết lần này gần với một quyết định vẽ lại vạch xuất phát của việc kiểm chứng hồ sơ hơn là điểm cuối của việc công khai nội dung tài liệu.
Lý do Sewol vẫn còn như một 'vụ việc chưa kết thúc'
Sewol không được nhớ như chỉ là một tai nạn trên biển đơn thuần. Sự thật rằng đây là thảm họa lớn vào ngày 16 tháng 4 năm 2014, khi trên tàu có 476 người và 304 người đã thiệt mạng, dĩ nhiên rất lớn. Nhưng sâu hơn nữa, câu hỏi còn lại là vì sao trong khoảng thời gian có thể cứu được, nhà nước lại không vận hành đúng cách. Những nguyên nhân như chở quá tải, buộc cố định hàng hóa kém, giám sát thất bại cũng quan trọng, nhưng điều giữ xã hội Hàn Quốc day dứt lâu dài cuối cùng vẫn là thất bại trong cứu hộ và vấn đề trách nhiệm.
Vì vậy sau thảm họa Sewol, ở Hàn Quốc cách nhìn xem thảm họa không phải là chuyện xui rủi cá nhân mà là vấn đề nghĩa vụ của nhà nước đã mạnh lên. Việc tưởng niệm cũng không chỉ là tiếc thương đơn thuần, mà còn đi cùng yêu cầu làm rõ sự thật và trách nhiệm. Lý do phán quyết về danh sách tài liệu lần này lại được chú ý cũng là ở đây. Đã 12 năm trôi qua nhưng điều mọi người vẫn hỏi không chỉ là để đào lại quá khứ, mà vì họ muốn xác nhận xem trong thảm họa tiếp theo, nhà nước thật sự đã thay đổi chưa.
Vụ Sewol vẫn chưa hoàn toàn kết thúc về tưởng niệm, làm rõ sự thật, công khai hồ sơ và tranh luận về trách nhiệm của nhà nước.
Vì vậy, vụ việc này ở xã hội Hàn Quốc vẫn được nhìn như một vấn đề an toàn vẫn đang tiếp diễn ở hiện tại.
Mình sẽ chỉ cho bạn cách sống ở Hàn Quốc
Hãy yêu quý gltr life thật nhiều nhé