Vụ súng hơi ở Hwaseong, vì sao những chuyện tương tự cứ lặp đi lặp lại?

Lý do vụ súng hơi không chỉ dừng lại ở một vụ việc

Khi mới đọc bài báo, rất dễ có cảm giác như thế này: 'Đúng là một vụ bạo hành quá khủng khiếp.' Đúng vậy, trước hết đây là một vụ án hình sự. Nhưng nếu nhìn kỹ hơn một chút, đây không phải là câu chuyện có thể khép lại chỉ bằng một hành vi bạo hành. Vì nạn nhân là lao động di trú, hơn nữa lại ở trong tình trạng cư trú không đăng ký do visa đã hết hạn, nên mọi thứ đều gắn chặt thành một khối: liệu có thể tiếp tục điều trị hay không, nếu tố cáo thì có bị trục xuất không, và liệu có thể rời khỏi công ty hay không.

Vì vậy, điểm cốt lõi của vụ việc này không chỉ dừng ở chỗ 'có một ông chủ xấu'. Cảnh sát điều tra hành vi bạo hành và gây thương tích, Bộ Lao động và Việc làm xem xét quấy rối tại nơi làm việc, nợ lương và vi phạm an toàn lao động, Cơ quan Phúc lợi Lao động phán định có phải tai nạn lao động hay không, còn Bộ Tư pháp sẽ xem xét liệu có thể bảo đảm ổn định cư trú hay không. Đây chính là lý do vì sao tuy là một vụ việc nhưng nhiều cơ quan lại đồng thời cùng vào cuộc.

Và còn một câu hỏi khó chịu hơn nữa. Vì sao những vụ như thế này cứ lặp lại, chỉ thay đổi lĩnh vực? Dù là nhà máy sản xuất, nông chăn nuôi hay trại nuôi thủy sản, tên gọi có khác nhưng những từ đi kèm thì rất giống nhau. Bạo hành, nợ lương, chỗ ở tồi tàn, cản trở điều trị, gây áp lực buộc về nước. Muốn hiểu điều này, cần phải nhìn cùng với Employment Permit System(E-9, chế độ cho phép lao động nước ngoài không chuyên môn làm việc tại Hàn Quốc trong một thời gian nhất định) và cấu trúc phụ thuộc bên trong nó.

Khi xảy ra thiệt hại, ở Hàn Quốc những cơ quan nào sẽ vào cuộc?

Là một vụ việc, nhưng quy trình không chỉ có một. Trừng phạt, thanh tra lao động, bồi thường và hỗ trợ cư trú diễn ra đồng thời.

Cảnh sát·Bộ Lao động·Cơ quan Phúc lợi Lao động·Bộ Tư pháp, vai trò khác nhau như thế này

Chỉ nhìn vào các vụ bắt nạt đã bị phơi bày thôi cũng thấy đang tăng rất nhanh

Chỉ riêng số liệu được ghi nhận qua tố cáo chính thức đã ở mức này rồi. Liên tục có ý kiến cho rằng thiệt hại thực tế có thể còn lớn hơn.

Ngay cả người cư trú không đăng ký, nếu tố cáo thiệt hại thì có bị trục xuất ngay không

Nhiều người vẫn nghĩ như vậy. Rằng nếu người cư trú không đăng ký đến đồn cảnh sát hay cơ quan công quyền thì sẽ lập tức bị chuyển sang cơ quan xuất nhập cảnh, rồi tiếp theo là cưỡng chế xuất cảnh. Nhưng trên thực tế, chế độ không đơn giản như vậy. Trong hệ thống pháp luật Hàn Quốc có cơ chế có thể miễn nghĩa vụ thông báo xuất nhập cảnh của công chức khi cần ưu tiên cứu trợ nạn nhân trước. Vì nếu cứ hễ tố giác là bị trục xuất trước, thì sẽ chẳng ai dám tố cáo hành hung hay bóc lột cả.

Trong thực tiễn, đối với người nước ngoài là nạn nhân tội phạm, có thể được xem xét tư cách lưu trú nhóm G-1. Nói đơn giản, đây là một chốt an toàn kiểu như 'lúc này ưu tiên là giải quyết vụ việc và phục hồi, nên đừng cắt đứt thời gian lưu trú ngay'. Tuy nhiên, điều này không được cấp tự động, và càng có nhiều tài liệu khách quan như số vụ việc, đơn tố cáo đã tiếp nhận, giấy chẩn đoán, giấy xác nhận vào nhà tạm lánh thì khả năng được bảo vệ thực tế càng cao.

Điểm quan trọng là ở đây. Việc có chế độ và việc có thể tiếp cận ngoài thực tế mà không sợ hãi là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau. Từ góc nhìn của người cư trú không đăng ký, nỗi sợ kiểu 'nhỡ ngoại lệ không được công nhận thì sao?' là quá lớn. Vì vậy, chế độ bảo vệ không chỉ nằm ở câu chữ pháp luật, mà cảm nhận thực tế sẽ thay đổi hoàn toàn tùy vào việc phiên dịch, tố giác thay mặt và cửa sổ tư vấn được kết nối tốt đến mức nào.

Quan niệm phổ biến 'lập tức bị cưỡng chế xuất cảnh' khác với chế độ thực tế

Bị hành hung trong lúc làm việc cũng có thể được tính là tai nạn lao động không

Nhiều người khi nhắc đến tai nạn lao động chỉ nghĩ đến các tai nạn như bị cuốn vào máy móc hay bị ngã rơi, nhưng hành hung liên quan đến công việc cũng có thể được tính là tai nạn lao động. Điểm mấu chốt không phải là địa điểm mà là nguyên nhân. Không phải cứ bị đánh trong nhà máy là tự động là tai nạn lao động, và ngược lại, nếu không phải do thù oán cá nhân mà xảy ra trong bối cảnh công việc như thực hiện nhiệm vụ, chỉ thị, xung đột, ứng đối với khách hàng thì có thể được công nhận là tai nạn lao động.

Điều này không khác đi chỉ vì là lao động di trú. Nói chính xác hơn, không phải cứ là người nước ngoài hay đang trong tình trạng cư trú không đăng ký thì tự động bị loại khỏi việc áp dụng tai nạn lao động. Trên thực tế, cũng có những trường hợp lao động di trú không đăng ký bị thương trong quá trình cung cấp lao động, nếu được công nhận là có liên quan đến công việc thì đã dẫn tới việc phê duyệt tai nạn lao động và thủ tục điều trị.

Vì vậy trong vụ Hwaseong cũng có việc nộp đơn tai nạn lao động đi kèm. Điều tra của cảnh sát là thủ tục để trừng phạt thủ phạm, còn tai nạn lao động là thủ tục để nạn nhân có thể tiếp tục được điều trị. Hai việc này không cạnh tranh nhau, mà đúng hơn nên xem là hai trục khác nhau của cùng một vụ việc.

Vì sao có vụ bạo hành được công nhận là tai nạn lao động, còn có vụ thì khó được công nhận?

Chế độ lao động di trú đã đi đến đây như thế nào?

Vấn đề hiện nay không phải tự nhiên một ngày nào đó xuất hiện. Dù chế độ đã thay đổi, một số cấu trúc vẫn còn nguyên.

Hệ thống thực tập sinh công nghiệp và Employment Permit System, điều gì đã thay đổi và điều gì còn lại?

Vì sao áp lực về nước lại xuất hiện trước cả việc điều trị?

Phần này khiến lòng tôi nặng nề nhất. Nhìn từ bên ngoài, người ta dễ nghĩ rằng 'Nếu đau thì đi bệnh viện, công ty có vấn đề thì nghỉ việc là được mà.' Nhưng với lao động di trú E-9, điều đó không hề đơn giản như vậy. Chỉ riêng vấn đề chuyển việc cũng có thể làm lung lay cùng lúc visa, chỗ ở, quyết toán lương, công việc tiếp theo và sự ổn định cư trú.

Ví dụ, khi chủ sử dụng lao động cản trở việc điều trị hoặc gây sức ép buộc về nước, đó không chỉ là một câu nói đơn thuần. Nó có thể được nghe như một áp lực rằng 'Nếu tiếp tục cầm cự ở đây, có khi mày sẽ không thể trụ ở Hàn Quốc nữa.' Nếu chỗ ở thuộc sở hữu công ty, công ty nắm cả việc quản lý sổ tài khoản hay thông tin quyết toán lương, và việc thay đổi nơi làm việc lại bị hạn chế, thì người lao động sẽ không thể thực sự lựa chọn ngay cả những lựa chọn mà về mặt pháp lý họ có thể chọn.

Cấu trúc này không hoàn toàn giống với chế độ mà người sử dụng lao động gần như nắm toàn bộ quyền cư trú như 카팔라 ở các quốc gia vùng Vịnh. Tuy nhiên, trên bình diện quốc tế, Hàn Quốc cũng được đánh giá là một employer-tied regime, tức là một cơ chế trong đó cư trú và lao động gắn chặt với người sử dụng lao động. Vì vậy, trong vụ việc Hwaseong, trọng tâm ứng phó của chính phủ đã chuyển từ việc chỉ hỗ trợ chi phí điều trị sang vấn đề để nạn nhân được điều trị trong khi vẫn duy trì tư cách cư trú. Bởi muốn điều trị thì trước hết phải có thể ở lại Hàn Quốc.

Điều gì xảy ra khi visa, chỗ ở và tiền lương bị buộc trong một tay

Vậy nên cần nhìn nhận vụ việc này như thế nào

Vụ súng hơi ở Hwaseong rõ ràng là vụ việc cần xử phạt nghiêm khắc đối với hành vi gây hại cá nhân. Nhưng nếu dừng lại ở đó thì khả năng lại xuất hiện vụ việc tiếp theo sẽ rất cao. Bởi ở nền sâu của những vụ việc tương tự luôn có cùng một câu hỏi: tại sao nạn nhân không thể bỏ trốn ngay, tại sao áp lực buộc về nước lại hiệu quả hơn việc chữa trị, và tại sao việc tố cáo lại bị chậm trễ.

Rốt cuộc, vụ việc này cũng là câu hỏi về việc xã hội Hàn Quốc từ trước đến nay đã cần lao động di cư như thế nào. Ngành sản xuất, nông chăn nuôi và ngư nghiệp của Hàn Quốc đã dựa vào lao động di cư ở rất nhiều khía cạnh, nhưng bản thân thể chế lại vẫn mang đậm tính chất được thiết kế theo hướng 'cho làm việc nhưng không để dễ dàng ở lại'. Trong cấu trúc này, dù là bạo hành hay nợ lương, môi trường khiến nạn nhân khó kháng cự rất dễ lặp lại.

Vì vậy, có hai điều thực sự quan trọng. Một là trong vụ việc lần này, nạn nhân phải được điều trị và bảo vệ đầy đủ trong khi vẫn duy trì tư cách cư trú, hai là ngay cả sau khi vụ việc lắng xuống, cũng phải chỉnh sửa các vấn đề mang tính cấu trúc như hạn chế thay đổi nơi làm việc, khả năng tiếp cận tư vấn, tách biệt chỗ ở, hướng dẫn về tai nạn lao động·quyền lao động. Có như vậy, chúng ta mới bớt phải nghe câu nói 'lại là một vụ việc tương tự' dù chỉ một chút.