มีประเด็นถกเถียงใหญ่ขึ้นเมื่อ Google แปล ดกโด เป็นชื่อแบบญี่ปุ่นว่า ทาเกชิมะ และแปลกิมจิเป็น เปาฉ่าย ที่หมายถึงผักดองแบบจีน ศาสตราจารย์ซอคย็องด็อก จากมหาวิทยาลัยสตรีซ็องชิน ชี้ว่านี่เป็นความผิดพลาดที่ชัดเจน เขาบอกว่าความผิดพลาดเรื่องการเขียนชื่อบนแพลตฟอร์มที่คนทั่วโลกใช้กันมาก อาจทำให้ประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของเกาหลีถูกเข้าใจผิดได้ ศาสตราจารย์ซออธิบายว่า การแปลชื่อดกโดเป็นภาษาญี่ปุ่นแบบนี้ เท่ากับแสดงชื่อที่ญี่ปุ่นใช้ในการอ้างสิทธิ์เหนือดินแดนตามเดิม และการแปลกิมจิเป็นเปาฉ่ายก็ทำให้อาหารถูกมองว่าเป็นของอย่างเดียวกันด้วย โดยเฉพาะรัฐบาลเกาหลีได้กำหนดคำเรียกภาษาจีนของกิมจิเป็น ซินฉี ตั้งแต่ปี 2021 แล้ว ดังนั้นผลการแปลตอนนี้ก็ไม่ตรงกับมาตรฐานของรัฐบาลด้วย บทความยังบอกด้วยว่าปัญหาแบบนี้ไม่ใช่ครั้งแรก ศาสตราจารย์ซอกล่าวว่า ไม่นานมานี้เขาเคยแก้ไขข้อผิดพลาดเรื่องการเขียนชื่อคย็อกรย็อลบีย็อลโดบน Google แผนที่ และข้อผิดพลาดในการค้นหาสนามบินดกโดมาแล้ว เขาเน้นว่าแพลตฟอร์มระดับโลกอย่าง Google ควรจัดการการเขียนชื่อเกี่ยวกับประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของเกาหลีอย่างรอบคอบมากกว่านี้
원문 보기นี่ไม่ใช่แค่พิมพ์ผิดธรรมดา แต่เป็นปัญหาเรื่องวิธีเลือกพื้นฐานของเอนจินแปล
ตอนเห็นครั้งแรก หลายคนคงคิดว่า 'ทำไมถึงแปลแบบนี้นะ?' แต่จริงๆ แล้ว Google แปลไม่ใช่พจนานุกรมที่จำคำตอบถูกต้องไว้แค่แบบเดียวเหมือนคน แต่เป็นระบบแปลแบบโครงข่ายประสาทที่เลือกสำนวนที่มีความเป็นไปได้สูงสุดจากข้อมูลการแปลขนาดใหญ่ ถ้าเข้าใจจุดนี้ ก็จะพอเห็นภาพว่าทำไมในชื่อที่มีข้อถกเถียง ผลลัพธ์ถึงออกมาต่างจากที่คาดไว้
พูดง่ายๆ เอนจินแปลใกล้เคียงกับ เครื่องคำนวณความน่าจะเป็น มากกว่าเครื่องตรวจข้อสอบ ถ้าคำคำหนึ่งถูกเรียกต่างกันในหลายภาษา และมีการใช้ชื่อปนกันในข่าวนานาชาติ·เอกสารบนเว็บ·ประโยคของผู้ใช้ โมเดลก็อาจเลือกฝั่งที่เห็นบ่อยกว่า หรือดูเป็นไปได้มากกว่าได้ เพราะแบบนี้ ชื่อสถานที่อย่างโดกโดที่พัวพันกับข้อพิพาทเรื่องดินแดน และชื่ออาหารอย่างกิมจิที่เชื่อมกับอัตลักษณ์ทางวัฒนธรรม จึงเป็นพื้นที่ที่สั่นไหวได้ง่ายในเชิงเทคนิคด้วย
สิ่งสำคัญคือ ผลลัพธ์นี้ไม่ได้แปลตรงตัวว่า 'แพลตฟอร์มรับจุดยืนของประเทศใดประเทศหนึ่งอย่างเป็นทางการแล้ว' เสมอไป แต่ก็ชัดเจนว่า นี่อาจเป็น ผลจากการที่โมเดลทั่วไปไหลไปตามความถี่การใช้งานและธรรมเนียมที่พบ เมื่อเข้าใจถึงตรงนี้ ก็จะมีเกณฑ์ตัดสินว่า เราไม่ควรมองประเด็นนี้เป็นแค่บั๊กอย่างเดียว และในทางกลับกัน ก็ไม่ควรสรุปทันทีว่าเป็นความตั้งใจ
เวลามองผลการแปล คุณจะถามได้ก่อนว่า 'มีใครเปลี่ยนมันด้วยเจตนาร้ายหรือเปล่า?' น้อยลง และหันมาดูว่า 'โมเดลนี้เห็นข้อมูลแบบไหน เลยเลือกค่าเริ่มต้นแบบนี้?' ได้มากขึ้น
แม้ประเด็นการเขียนชื่อแบบเดียวกันจะเกิดซ้ำในงานแปล·แผนที่·การค้นหา คุณก็จะไม่รีบเหมารวมว่าทั้งหมดมีสาเหตุเดียวกัน
ดูเหมือนบั๊ก แต่จริงๆ แล้วอะไรทำงานอยู่
ภายนอกดูเหมือนเป็นแค่ประโยคเดียวที่แปลผิด แต่ข้างในมีกลไกที่ต่างออกไปอย่างสิ้นเชิง ถ้ารู้ความต่างนี้ ก็จะเข้าใจได้ง่ายขึ้นว่าทำไมถึงยังแก้ไม่ได้ทันที
| หัวข้อเปรียบเทียบ | แบบที่คนคาดหวัง | แบบของเอนจินแปลทั่วไปที่ใช้จริง |
|---|---|---|
| เกณฑ์การแปล | กำหนดคำตอบที่ถูกต้องไว้แค่แบบเดียว | เลือก สำนวนที่มีความน่าจะเป็นสูง จากหลายตัวเลือก |
| การประมวลผลข้อมูลเข้า | จับคู่คำทีละคำเหมือนพจนานุกรม | ดูทั้งบริบทของประโยคและสัญญาณรอบข้างไปด้วย |
| ชื่อเฉพาะที่เป็นข้อถกเถียง | ควรให้ความสำคัญกับการเขียนอย่างเป็นทางการก่อน | รูปแบบการเขียนตามความถี่และธรรมเนียมในข้อมูลการเรียนรู้อาจมีผลแรงมาก |
| วิธีการแก้ไข | แก้เฉพาะรายการที่ผิดให้ตรงนั้นเลย | อาจต้องมีการอัปเดตโมเดล ตรวจทบทวนนโยบาย และเพิ่มลงในคำศัพท์เฉพาะแยกต่างหาก |
| ความคิดเห็นจากผู้ใช้ | ถ้าแจ้งแล้วจะเปลี่ยนทันที | แม้จะใช้เป็นข้อมูลเพื่อปรับปรุงคุณภาพ แต่ไม่ได้รับประกันว่าจะเปลี่ยนทันที |
ทำไมชื่อดกโดถึงเชื่อมกับปัญหาเรื่องดินแดนทันที
การเขียนชื่อดกโดไม่ใช่แค่ปัญหาการแปลระหว่างภาษาเกาหลีกับภาษาญี่ปุ่นนะ เพราะการเปลี่ยนชื่อผูกกับการเปลี่ยนบันทึกเรื่องเขตการปกครองและการอ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของดินแดนโดยตรงเลย
ขั้นที่ 1: บันทึกเรื่องอูซันโดและอุลลึงโดถูกเรียกมาเป็นจุดเริ่มต้น
ฝั่งเกาหลีมองว่าเอกสารอย่าง เซจงซิลลกจีรีจี ปี 1454 และ ชินจึงดงกุกยอจีซึงนัม ปี 1531 ที่มีบันทึกว่าอูซันโดกับอุลลึงโดปรากฏคู่กัน เป็นจุดเริ่มต้นของเรื่องเล่าทางประวัติศาสตร์ของดกโด จุดสำคัญตรงนี้คือ ชื่อในเอกสารเก่าสื่อถึงเกาะไหนในปัจจุบันกันแน่
ขั้นที่ 2: ปี 1900 มีคำว่า 'ซอกโด' ปรากฏในพระราชกฤษฎีกาของจักรวรรดิเกาหลี
พระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 41 ของจักรวรรดิเกาหลีได้รวมซอกโดไว้ในเขตปกครองของอุลโดกุน เกาหลีตีความว่าซอกโดนี้คือดกโดในปัจจุบัน และอธิบายว่าได้อยู่ในการดูแลแล้วภายในระบบการปกครองของรัฐสมัยใหม่
ขั้นที่ 3: การตรึงชื่อ 'ทาเกชิมะ' ของญี่ปุ่นในปี 1905 กลายเป็นจุดเปลี่ยน
ญี่ปุ่นได้ผนวกเกาะนั้นเข้าเป็นส่วนหนึ่งของจังหวัดชิมาเนะในปี 1905 และกำหนดชื่อทางการในปัจจุบันว่า ทาเกชิมะ เพราะการตั้งชื่อและมาตรการผนวกรวมเกิดขึ้นพร้อมกัน การเขียนชื่อนี้เองจึงถูกอ่านเหมือนเป็นข้อความอ้างสิทธิ์เหนือดินแดนไปด้วย
ขั้นที่ 4: รายงานปี 1906 ที่เขียนว่า 'ดกโดสังกัดอำเภอนี้' กลายเป็นหลักฐานของฝั่งเกาหลี
ในรายงานของผู้ว่าการอุลโดกุน ชิมฮึงแท็ก มีข้อความว่า 'ดกโดสังกัดอำเภอนี้' เกาหลีมองว่านี่เป็นหลักฐานว่าชื่อดกโดถูกใช้จริงในงานปกครองภาคสนาม
ขั้นที่ 5: ตอนนี้แค่การเลือกชื่อก็กลายเป็นข้อความทางการทูตแล้ว
ในสังคมระหว่างประเทศ Dokdo, Takeshima และ Liancourt Rocks มีนัยต่างกัน ดังนั้นถ้าระบบแปลอัตโนมัติแสดงทาเกชิมะเหมือนเป็นค่าเริ่มต้น ในเกาหลีก็จะรับรู้ว่าเป็น การเขียนที่มีผลต่อการรับรู้เรื่องดินแดน มากกว่าจะเป็นแค่แปลผิดธรรมดา
ดกโด·ทาเกชิมะ·โขดหินเลียงกูร์ เป็นเกาะเดียวกัน แล้วทำไมถึงมีสามชื่อ
แม้จะชี้ไปที่ภูมิประเทศเดียวกัน แต่ถ้าชื่อต่างกัน ข้อความที่แฝงอยู่ก็เปลี่ยนไปด้วย ดูตารางนี้แล้วจะเห็นชัดขึ้นว่าทำไมในเกาหลีถึงอ่อนไหวกับการเขียนชื่อแค่คำเดียว
| การเขียนชื่อ | ฝ่ายที่ใช้เป็นหลัก | |
|---|---|---|
| ดกโด / Dokdo | รัฐบาลเกาหลี·สื่อเกาหลี | |
ความหมายที่แฝงอยู่ ชื่อทางการของเกาหลี และเป็นการเขียนที่เน้นการปกครองที่มีผลจริงกับเรื่องเล่าทางประวัติศาสตร์ไว้ด้านหน้า | ||
| ดาเกชิมะ / Takeshima | รัฐบาลญี่ปุ่น·เอกสารทางการของญี่ปุ่น | |
| แนวหินเหลียงกูร์ / Liancourt Rocks | เอกสารนานาชาติบางส่วน·ความพยายามใช้คำแบบเป็นกลาง | |
| Dokdo/Takeshima การเขียนคู่กัน | บทความต่างประเทศที่แนะนำข้อพิพาท | |
ทำไมถ้าแปลกิมจิเป็นเปาไฉแล้วถึงกลายเป็นข้อถกเถียงทางวัฒนธรรม
ประเด็นกิมจิก็ไม่ใช่แค่เรื่องชื่ออาหารอย่างเดียวค่ะ เรื่องนี้มีทั้งมาตรฐานสากล สัญลักษณ์ทางวัฒนธรรม และมาตรฐานของรัฐบาลที่ค่อยๆ สะสมกันมา จนตอนนี้เริ่มถูกมองว่าใกล้เคียงกับชื่อเฉพาะแล้ว
ขั้นที่ 1: กิมจิถูกดูแลเป็นรายการแยกในมาตรฐานสากล
ในปี 2001 คณะกรรมาธิการมาตรฐานอาหารระหว่างประเทศ (CODEX) เริ่มจัดการกิมจิด้วยมาตรฐานอาหารเฉพาะแยกต่างหาก เรื่องนี้หมายความว่า กิมจิไม่ใช่แค่ 'ผักดองเอเชียทั่วไป' แต่ใกล้เคียงกับการเป็นหมวดอาหารอิสระ
ขั้นที่ 2: ปี 2013 ยูเนสโกขึ้นทะเบียนไม่ใช่กิมจิ แต่เป็น 'วัฒนธรรมคิมจัง'
สิ่งที่ยูเนสโกขึ้นทะเบียนไม่ใช่อาหารหนึ่งจาน แต่เป็นวัฒนธรรมชุมชนของการทำและแบ่งปันกิมจิ เพราะแบบนี้ กิมจิจึงยิ่งถูกวางตำแหน่งอย่างชัดเจนในเกาหลีว่าไม่ใช่แค่เครื่องเคียงธรรมดา แต่เป็นสัญลักษณ์ของวัฒนธรรมการใช้ชีวิตและอัตลักษณ์
ขั้นที่ 3: ปี 2020 ประเด็นมาตรฐานเปาไฉทำให้ปัญหาการแปลใหญ่ขึ้น
หลังจากสื่อจีนรายงานเรื่อง 'มาตรฐานสากลของเปาไฉ' ในเกาหลี การเรียกกิมจิกับเปาไฉว่าเป็นสิ่งเดียวกันกลายเป็นปัญหาใหญ่ นิสัยการแปลเลยลามไปเป็นข้อถกเถียงเรื่องต้นกำเนิด
ขั้นที่ 4: ปี 2021 รัฐบาลเกาหลีกำหนดการเขียนภาษาจีนของกิมจิเป็น 'ซินชี'
กระทรวงวัฒนธรรม กีฬา และการท่องเที่ยว ได้เปลี่ยนแนวทางคำศัพท์สาธารณะ และระบุให้คำแปลและการเขียนภาษาจีนของกิมจิเป็น ซินชี (辛奇) ค่ะ มาตรการนี้มองได้ว่าเป็นความพยายามที่จะทำให้ชัดเจนตั้งแต่ขั้นตอนการเขียนว่า 'เป็นอาหารที่ต่างจากพาวไช่'
ขั้นที่ 5: มาตรฐานเปลี่ยนแล้ว แต่สถานที่จริงกับแพลตฟอร์มยังค่อยๆ ตามมา
ในการสำรวจเครื่องแปลภาษาในปี 2023 และเมนูร้านอาหารในปี 2024 ก็ยังพบว่าการเขียนว่าเปาไทยังเหลืออยู่ นี่เป็นตัวอย่างที่แสดงให้เห็นว่าระบบเปลี่ยนก่อน แต่ข้อมูลและธรรมเนียมปฏิบัติเปลี่ยนช้ากว่า
กิมจิกับเปาไฉต่างกันจริงๆ ตรงไหน
ถ้าดูความต่างนี้ ก็จะเข้าใจได้ง่ายว่าทำไมเกาหลีถึงไม่เห็นด้วยกับคำอธิบายว่า 'ก็แค่คำคล้ายกันในภาษาจีนไม่ใช่เหรอ'
| หัวข้อเปรียบเทียบ | กิมจิ | |
|---|---|---|
| ลักษณะพื้นฐาน | อาหารผักหมักของเกาหลี | |
เปาไฉ ชื่อเรียกทั่วไปของผักดองจีน หรือผักดองแบบเฉพาะภูมิภาค | ||
| วิธีทำ | หลังจากดองเกลือแล้ว ก็ปรุงอีกครั้งด้วยพริกป่น กระเทียม น้ำปลาหมัก เป็นต้น แล้วหมักให้เกิดการหมัก | |
| โครงสร้างรสชาติ | มีรสเผ็ด รสกลมกล่อม และกลิ่นหมักสะสมรวมกัน | |
| บริบททางวัฒนธรรม | เชื่อมโยงกับวัฒนธรรมชุมชนที่ทำและแบ่งปันร่วมกันเหมือนการทำกิมจิประจำฤดู | |
| ความเข้าใจผิดเวลาแปล | อาจทำให้วัฒนธรรมอาหารเฉพาะตัวเลือนหาย | |
มาตรฐานของรัฐบาลกับเกณฑ์ของแพลตฟอร์มระดับโลกต่างมีเป้าหมายไม่เหมือนกันตั้งแต่แรก
จุดที่คนสับสนกันมากตรงนี้คือ 'รัฐบาลกำหนดแล้ว ทำไมแพลตฟอร์มไม่ทำตาม?' คำตอบคือ เพราะกลุ่มที่ใช้กับเป้าหมายต่างกันตั้งแต่ต้นค่ะ
| หัวข้อ | รูปแบบมาตรฐานของรัฐบาล | |
|---|---|---|
| กลุ่มที่ใช้ | ภาครัฐ เช่น รัฐและองค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น | |
เกณฑ์การแปลของแพลตฟอร์มระดับโลก ผู้ใช้ทั่วไปทั่วโลกและบริการทั้งหมด | ||
| เป้าหมายหลัก | ทำให้คำราชการเป็นแบบเดียวกัน และให้มีความเป็นทางการ | |
| วิธีตัดสินรูปแบบการเขียน | คำสั่ง ประกาศ และแนวทางการเขียน | |
| ความเร็วในการเปลี่ยนแปลง | ถ้าแก้ไขแล้ว สามารถสะท้อนในเอกสารสาธารณะได้ค่อนข้างเร็ว | |
| วิธีสะท้อนของภาคเอกชน | คำแนะนำ การหารือ การขอให้แก้ไข การกดดันจากความเห็นสาธารณะ | |
ถึงจะเป็น Google เหมือนกัน แต่แผนที่ การค้นหา และการแปล มีวิธีเกิดข้อผิดพลาดไม่เหมือนกัน
ภายนอกดูเหมือนเป็น 'ข้อผิดพลาดการเขียนของ Google' เหมือนกันทั้งหมด แต่โครงสร้างข้างในค่อนข้างต่างกันมาก เพราะแบบนี้ เส้นทางการแก้ไขก็ต้องดูแยกกัน
| บริการ | หน่วยข้อมูลหลัก | |
|---|---|---|
| การแปล | ประโยค · เซกเมนต์ · ผลลัพธ์ของโมเดล | |
จุดที่เกิดข้อผิดพลาดได้ง่าย อคติของข้อมูลฝึก การตีความบริบท การจัดการชื่อเฉพาะ | ||
| การค้นหา | การตีความคำค้น · สนิปเพต · ผลลัพธ์การแปลอัตโนมัติ | |
| แผนที่ | เอนทิตีสถานที่ · ที่อยู่ · ข้อมูลที่รวมจากแหล่งภายนอก | |
| ความต่างของวิธีแก้ไข | มีการอัปเดตโมเดล·นโยบายมาก / ปรับตรรกะการค้นหาหรือปรับการแสดงผล / ตรวจสอบข้อมูลสถานที่·สะท้อนข้อเสนอของผู้ใช้ | |
ทำไมผลกระทบของการแปลอัตโนมัติแค่ 1 บรรทัด ไม่ใช่ปัญหาเล็ก ๆ
ตัวเลขแต่ละตัวเป็นคนละประเภทกัน แต่ข้อความร่วมชัดเจนมาก การแปลด้วยเครื่องถูกใช้อย่างกว้างขวางมากแล้ว และโดยเฉพาะในการแปลบริบททางวัฒนธรรม ข้อผิดพลาดสามารถสะสมได้
แล้วควรอ่านข่าวนี้ยังไงดี
ตอนนี้เห็นภาพรวมแล้วใช่ไหม ผลแบบ ดกโด→ทาเกชิมะ, กิมจิ→เปาฉ่าย แบบนี้ ในทางเทคนิคเกิดจากปัญหาการเลือกแบบความน่าจะเป็นของโมเดลแปลภาษาทั่วไป และในทางสังคมก็ถูกมองว่าใหญ่กว่ามาก เพราะมีบริบทเรื่องประวัติศาสตร์ วัฒนธรรม และอธิปไตยเข้ามาเกี่ยวข้อง พูดง่ายๆ คือ ข่าวนี้ไม่ได้จบแค่เรื่องว่า 'เครื่องแปลภาษาตัวหนึ่งแปลผิด' เท่านั้น
อีกเรื่องที่สำคัญก็คือ ถึงจะมีมาตรฐานของรัฐบาล แต่แพลตฟอร์มระดับโลกก็ไม่ได้ทำตามแบบอัตโนมัติ โครงสร้างของการเขียนอย่างเป็นทางการในภาครัฐกับมาตรฐานการดำเนินงานของผลิตภัณฑ์ในแพลตฟอร์มเอกชนมันต่างกัน เพราะงั้นเวลามองปัญหาแบบนี้ ต้องแยกดูว่า มีการสร้างมาตรฐานหรือยัง, แพลตฟอร์มนำไปใช้หรือยัง, ผู้ใช้เห็นเป็นค่าเริ่มต้นแบบไหน
สุดท้าย เวลาอ่านข่าวครั้งต่อไป สรุปแบบนี้ได้เลย อย่างแรก ดูว่าการเขียนแบบนี้ออกมาจากบริการไหน อย่างที่สอง ดูว่าชื่อนั้นเชื่อมกับปัญหาเรื่องประวัติศาสตร์ วัฒนธรรม หรือดินแดนไหม อย่างที่สาม ตรวจสอบว่ามาตรฐานของรัฐบาลกับค่าเริ่มต้นของแพลตฟอร์มต่างกันมากแค่ไหน แค่จับ 3 ข้อนี้ได้ เวลาเกิดประเด็นคล้ายกันขึ้นมาอีกก็จะไม่งงมาก และจะอ่านได้แม่นขึ้นว่าอะไรคือประเด็นสำคัญจริงๆ
อย่าเพิ่งสรุปทันทีว่าผลการแปลอันเดียวคือมีเจตนา แต่ให้ดู โครงสร้างทางเทคนิค + บริบททางประวัติศาสตร์ + การนำมาตรฐานไปใช้หรือไม่ ไปพร้อมกัน
ถ้าคุ้นกับกรอบนี้ไว้ ครั้งหน้าถ้ามีประเด็นเรื่องแผนที่ การค้นหา หรือการแปลภาษาออกมาอีก ก็จะพอนึกออกทันทีว่าควรเช็กอะไรก่อน
เราจะบอกวิธีใช้ชีวิตในเกาหลีให้คุณเอง
ช่วยรัก gltr life กันเยอะๆ นะ
