नेटफ्लिक्स कर 68700M KRW रद्द, किन अदालतले यसरी हेर्‍यो

68700M KRW हराएको होइन, पैसाको नाम बदलिएको थियो

यो फैसला बुझ्ने पहिलो कुरा सोचेभन्दा सजिलो छ। अदालतले 'नेटफ्लिक्सले पैसा कमाएको छैन' भनेको होइन, त्यो पैसालाई कर कानुन अनुसार कुन नामले बोलाउने भन्ने कुरा फरक रूपमा हेरेको हो। कर अधिकारीहरूले कोरियाली कम्पनीले नेदरल्यान्ड्स कम्पनीलाई पठाएको पैसालाई प्रतिलिपि अधिकार प्रयोग शुल्क भनेका थिए, र अदालतले यो व्यापारिक आयसँग बढी नजिक छ भनेर ठहर गर्‍यो।

यो फरक बुझ्नुभयो भने किन 68700M KRW को निर्णय उल्टियो भन्ने महसुस हुन्छ। अन्तर्राष्ट्रिय करमा एउटै 100 आएजाए पनि, त्यो पैसा 'अधिकार प्रयोगको बदलामा दिएको रकम' हो कि 'व्यापारिक गतिविधिबाट आएको नाफा' हो भन्ने आधारमा कुन देशले कर लगाउन सक्छ भन्ने बदलिन्छ। यदि प्रयोग शुल्क हो भने कोरियाले स्रोतमा कर कट्टा जस्ता तरिकाले कर लगाउने ठाउँ बढ्छ, तर व्यापारिक आय हो भने सामान्यतया कोरियाभित्र स्थायी व्यावसायिक स्थल (कर लगाउन मिल्ने जति स्थिर व्यापारिक आधार) नभए कोरियाको कर लगाउने अधिकार कमजोर हुन्छ।

त्यसैले यो समाचार नेटफ्लिक्स एउटा कम्पनीको मात्र समस्या होइन। डिजिटल प्लेटफर्मले सीमाबाहिरबाट मुख्य सेवा चलाउने, र कोरियाली कम्पनीले बिक्री·विज्ञापन·सञ्चालन मात्र सम्हाल्ने संरचना प्रयोग गर्दा कर नियम कति टाढासम्म लागू हुन सक्छ भन्ने सोधिएको घटना थियो। यो बुझ्नुभयो भने अर्को पटक Google, Meta, Apple जस्ता समाचार पनि धेरै कम अपरिचित लाग्छ।

उही विदेशी भुक्तानी रकममा पनि 'प्रयोग शुल्क' र 'व्यापारिक आय' का कर नियम पूर्ण रूपमा फरक हुन्छन्

किन कोरियाली कम्पनीमा केही नाफा मात्र छोडेर, बाँकी विदेश पठाइन्छ

बहुराष्ट्रिय प्लेटफर्म कम्पनीहरूले साधारणतया कोरियाली कम्पनीलाई 'पूरै व्यवसायको मालिक' होइन, स्थानीय कार्यान्वयन संगठनको रूपमा बनाउँछन्। सजिलै भनौं भने मुख्यालय वा क्षेत्रीय मुख्यालयले सेवा डिजाइन, एल्गोरिदम, बौद्धिक सम्पत्ति (IP), पूँजी बाँडफाँट समातेको हुन्छ, र कोरियाली कम्पनीले मार्केटिङ, विज्ञापन बिक्री, साझेदार व्यवस्थापन, नियामक प्रतिक्रिया जस्ता भूमिका लिन्छ।

यो संरचनामा कोरियाली कम्पनीमा सामान्य व्यवसायिक नाफा मात्र छोडेर, बाँकी नाफा विदेशी सम्बन्धित कम्पनीतर्फ पठाउने तर्क बन्छ। कर व्यवहारमा यसलाई स्थानान्तरण मूल्य (सम्बन्धित कम्पनीहरूबीच कारोबार गर्दा लगाइने मूल्य) को समस्या मानिन्छ। विदेशी मुख्यालयलाई धेरै रोयल्टी तिर्ने, सेवा शुल्क दिने, वा आन्तरिक खरिद मूल्य बढाउने हो भने कोरियाली कम्पनीको नाफा पातलो हुन्छ र विदेशी कम्पनीको नाफा बाक्लो हुन सक्छ।

अवश्य पनि यस्तो संरचना आफैँमा स्वतः गैरकानुनी हुँदैन। मुख्य कुरा 'साँच्चै कोरियाली कम्पनीले सहायक भूमिका मात्र गरेको हो कि' भन्ने हो। यदि कोरियाली कम्पनीले वास्तवमै सम्झौता सफल पारेको छ, ग्राहक जम्मा गरेको छ, र आम्दानी सिर्जनाको मुख्य प्रक्रियालाई अगुवाइ गरेको छ भने कर निकायले 'यति काम गर्‍यो भने किन कोरियामा अलि मात्र नाफा बाँकी रह्यो?' भनेर सोध्छ। यति बुझ्नुभयो भने, यो घटना साधारण कर दरको लडाइँ मात्र होइन, वास्तवमा कसले मूल्य सिर्जना गर्‍यो भन्ने विषयको विवाद हो भन्ने देखिन थाल्छ।

कर निकायले यस्तो संरचना हेर्दा जाँच गर्ने प्रश्नहरू

कोरियाले कर किन उठाउन सक्दैन भनेर सोध्नुभयो? नियम त सुरुमा कारखाना युगमा बनेका थिए

यो क्रम पछ्याएर हेर्नुभयो भने डिजिटल कम्पनीको कर किन बारम्बार जटिल बन्छ भन्ने बुझ्न सक्नुहुन्छ।

OECD शैलीका नियम र UN शैलीका नियमले कसको कर अधिकारलाई अझ फराकिलो मान्छन्

अदालतले किन 'कर छलि हो भनेर पक्का भन्न गाह्रो छ' भन्यो

धेरै मानिसले यस्तो समाचार देख्दा पहिले 'विदेशमा पैसा पठायो भने कर छलि होइन र?' भनेर सोच्नुहुन्छ नि। तर अदालतले कर घट्यो भन्ने नतिजामात्रैका आधारमा सिधै कर छलि भनेर मान्दैन। लेनदेनको रूप आर्थिक वास्तविकतासँग मिल्छ कि मिल्दैन, अनि कर बचत बाहेक स्वतन्त्र व्यावसायिक उद्देश्य थियो कि थिएन भन्ने कुरा सँगै हेर्छ।

कोरियाको कर कानुन र नजिरमा महत्त्वपूर्ण मापदण्ड वास्तविकताअनुसार कर लगाउने सिद्धान्त हो। यसको अर्थ, नाम मात्रै राम्रो देखिने सम्झौताभन्दा वास्तविक लेनदेनको सामग्री बढी महत्त्वपूर्ण हुन्छ। त्यसैले विदेशको मुख्यालय केन्द्रित संरचना प्रयोग गरेको एउटा तथ्य मात्र पर्याप्त हुँदैन, कोरियाली कानुनी संस्थाले वास्तवमा के काम गर्‍यो, विदेशी कानुनी संस्थाले साँच्चै मुख्य काम गर्‍यो कि गरेन, बीचको संरचनामा व्यवसायिक कारण थियो कि थिएन भनेर जाँच्नुपर्छ।

यो पटकको फैसला ठीक त्यही सीमा देखाउँछ। अदालतले नेटफ्लिक्स कोरियालाई बीचमा राखिएको संरचनालाई नै 'घरेलु कर घटाउनका लागि बनाइएको छलि गर्ने साधन' भनेर पक्का मानेन। यसको अर्थ नेटफ्लिक्स सधैं ठीक छ भन्ने घोषणा होइन, बरु कर निकायले छलि भएको दाबी गर्न चाहन्छ भने वास्तविकता र उद्देश्यलाई अझ ठोस रूपमा प्रमाणित गर्नुपर्छ भन्ने अर्थसँग नजिक छ। यो बुँदा बुझेर हेर्ने हो भने, यो फैसला कर कटौतीको विशेष सुविधा सम्बन्धी समाचारभन्दा प्रमाणको जिम्मेवारी र कानुनी व्याख्याको समाचारजस्तो देखिन्छ।

कोरियाली अदालत र अन्तर्राष्ट्रिय मापदण्डले कर छलिलाई यसरी छुट्याउँछन्

यो फैसला अझ फराकिलो प्रवाहमा राखेर हेर्दा निर्णयका मापदण्ड बदलिँदै गएको देखिन्छ।

यसपटक टिक्न नसकेको कुरा OCA सर्भर थियो

अब सर्भर केवल उपकरण होइन, कर र लगानी ल्याउने पूर्वाधार हो

UNCTAD का अनुसार 2025 मा डेटा केन्द्रसँग सम्बन्धित घोषणाको आधारमा विदेशी प्रत्यक्ष लगानी (FDI) 2,700सय करोड डलर नाघेको छ। सर्भर किन देशहरूबीच कर लगाउने अधिकारको प्रतिस्पर्धाको लक्ष्य बन्छ भन्ने देखाउने संख्या हो।

त्यसो भए यो समाचारलाई कसरी पढ्ने?

यो फैसला लाई 'नेटफ्लिक्सले कर नतिरे पनि हुन्छ रे' भनेर मात्र पढ्यो भने मुख्य कुरा छुट्छ। अझ ठीकसँग बुझ्ने तरिका यो हो। डिजिटल प्लेटफर्मको व्यवसाय संरचना धेरै अन्तर्राष्ट्रिय र छरिएको भएकाले, पुराना अन्तर्राष्ट्रिय कर नियमहरूलाई वास्तविकतासँग ताल मिलाउन गाह्रो भएको दृश्य भनेर हेर्ने हो।

पहिलो, अदालतले विदेश पठाइएको रकमलाई मात्र समस्या मानेको होइन, आम्दानीको कानुनी प्रकृति र कोरियाली कानुनी संस्थाको वास्तविक भूमिकालाई हेरेको हो। दोस्रो, कोरियाले कर उठाउन नसक्ने अवस्था आउनु घरेलु कर कानुन कमजोर भएकाले भन्दा पनि कर सन्धि र स्थायी व्यवसाय स्थल नियम सुरुबाटै त्यसरी बनाइएकाले हो। तेस्रो, त्यसो भन्दैमा कम्पनीको संरचना सधैं सही छ भन्ने अर्थ पनि होइन। सर्भर, स्थानान्तरण मूल्य, वास्तविक कार्य जस्ता विवरणका आधारमा कर लगाउन सकिने भागहरू स्पष्ट रूपमा थिए।

यदि तपाईंले यो लेख यहाँसम्म पढ्नुभएको छ भने, अर्को समाचारमा के हेर्ने भन्ने बुँदा पनि मिलिसक्यो। 'यो पैसा प्रयोग शुल्क हो कि व्यवसाय आम्दानी हो', 'कोरियाली कानुनी संस्थाले वास्तवमा के गर्‍यो', 'कोरिया भित्र करसँग जोडिने बिन्दु थियो कि थिएन' यी तीन प्रश्न हुन्। यी तीनवटा मात्रै समात्नुभयो भने पनि, जटिल देखिने अन्तर्राष्ट्रिय करसम्बन्धी समाचारमा के मुद्दा हो भन्ने धेरै स्पष्ट हुन्छ।