តុលាការជាន់ខ្ពស់ សេអ៊ូល បានរក្សាទុកម្ដងទៀតនូវការសម្រេចរបស់តុលាការជាន់ដំបូងដែលបញ្ជាឲ្យបើកបង្ហាញបញ្ជីឯកសាររបស់ខៀវវ៉ាដេនៅថ្ងៃគ្រោះមហន្តរាយសេវ៉ុល។ ឯកសារទាំងនេះជាកំណត់ត្រាពាក់ព័ន្ធនឹងសកម្មភាពសង្គ្រោះដែលបង្កើតដោយការិយាល័យលេខាធិការប្រធានាធិបតី ការិយាល័យការពារប្រធានាធិបតី និងការិយាល័យសន្តិសុខជាតិ។ ចំណុចស្នូលនៃករណីនេះមិនមែនជាខ្លឹមសារឯកសារទេ ប៉ុន្តែជាការសម្រេចថាអាចបើកបង្ហាញបញ្ជីឯកសារបានឬអត់។ ជម្លោះបានធំឡើងនៅឆ្នាំ 2017 បន្ទាប់ពីអតីតប្រធានាធិបតី ប៉ាក់ គុនហេ ត្រូវបានដកចេញពីតំណែង ខណៈដែល ហ្វាង គ្យូអាន ក្នុងនាមជាអ្នកស្តីទីអំណាច បានចងក្រងកំណត់ត្រាទាំងនេះជាឯកសារកំណត់ត្រាដែលកំណត់ដោយប្រធានាធិបតី។ បណ្ណសារជាតិបានអះអាងថា ព្រោះវាជាឯកសារកំណត់ត្រាដែលបានកំណត់ ដូច្នេះការមិនបើកបង្ហាញគឺត្រឹមត្រូវ។ ប៉ុន្តែនៅខែ 1 ឆ្នាំ 2025 តុលាការកំពូលបានមើលថា តុលាការក៏អាចពិនិត្យបានដែរថា ការកំណត់នោះខ្លួនវាស្របច្បាប់ឬអត់ ហើយបានបញ្ជូនសំណុំរឿងត្រឡប់ទៅវិញ។ ការវិនិច្ឆ័យលើកនេះមានន័យសំខាន់ ព្រោះវាមិនបានទទួលយកតក្កវិជ្ជាថា 'បើជាឯកសារកំណត់ត្រាដែលបានកំណត់ គឺមើលមិនបានដាច់ខាត' ដដែលៗទេ។ ខ្លឹមសារឯកសារនៅមិនទាន់ត្រូវបានបើកបង្ហាញនៅឡើយ ប៉ុន្តែសូម្បីតែត្រឹមបញ្ជីក៏អាចក្លាយជាតម្រុយសម្រាប់ពិនិត្យមើលប្រព័ន្ធរាយការណ៍ និងលំហូរការឆ្លើយតបនៅពេលនោះបានដែរ។
원문 보기'7ម៉ោងនៃសេវ៉ុល' ហេតុអ្វីបានជាសូម្បីតែក្រោយ 12ឆ្នាំ ក៏នៅតែត្រូវបានហៅបន្ត
បើស្ដាប់ដំបូង វាមើលទៅចម្លែកបន្តិចមែនទេ។ ហេតុអ្វីជាត្រូវជា 7시간 ហើយហេតុអ្វីពាក្យនេះនៅតែចេញមកក្នុងព័ត៌មាន។ ប៉ុន្តែ ពាក្យនេះមិនមែនគ្រាន់តែសួរថា «ប្រធានាធិបតីនៅឯណាប៉ុន្មានម៉ោង» ប៉ុណ្ណោះទេ។ នៅថ្ងៃទី 2014년 4월 16일 ក្នុងពេលវេលាដែលការសង្គ្រោះបន្ទាន់បំផុត វាបានក្លាយជាពាក្យនិមិត្តសញ្ញាដែលមានន័យថា គេមើលមិនសូវឃើញច្បាស់ថា មេដឹកនាំទទួលខុសត្រូវខ្ពស់បំផុតរបស់រដ្ឋ បានទទួលរបាយការណ៍នៅពេលណា ហើយបានបញ្ជាអ្វីទៅនរណា។
មូលហេតុដែលវានៅតែស្ថិតយូរក៏ស្រដៀងគ្នាដែរ។ ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីគ្រោះមហន្តរាយ ការប្រកាសរបស់រដ្ឋាភិបាលមានភាពច្របូកច្របល់ និងការបំផ្លើសកើតឡើងម្ដងហើយម្ដងទៀត ហើយនៅក្នុងដំណើរស៊ើបអង្កេត ខៀវវ៉ាដេ និងគណៈកម្មការស៊ើបអង្កេតពិសេសបានប៉ះទង្គិចគ្នា។ បន្ទាប់មក នៅក្នុងដំណាក់កាលដកតំណែង បញ្ហានេះបានឡើងធំម្ដងទៀត ហើយក្រោយមកក៏បន្តទៅជាបណ្ដឹងសុំបើកបង្ហាញឯកសារ។ ដូច្នេះ '7ម៉ោងនៃសេវ៉ុល' មិនមែនជាអាថ៌កំបាំងពីអតីតកាលទេ ប៉ុន្តែជា សំណួរដែលសួរអំពីការបរាជ័យនៃការឆ្លើយតបដំបូង និងការទទួលខុសត្រូវរបស់រដ្ឋ ដែលនៅតែរស់រានមានជីវិត។
ព្រោះគេគិតថា ពេលវេលានេះត្រូវគ្នាតែម្ដងជាមួយ ពេលមាស នៃការសង្គ្រោះ។
ដូច្នេះ ចំណុចផ្តោតនៃការចាប់អារម្មណ៍ មិនមែនជាជីវិតឯកជនទេ ប៉ុន្តែជា ថាប្រព័ន្ធបញ្ជាការគ្រោះមហន្តរាយបានដំណើរការពិតប្រាកដឬអត់។
គិតថាបានចប់ម្ដងហើយ ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាវានៅតែត្រូវបានលើកមកវិញជាបន្ត
ជម្លោះ '7ម៉ោងនៃសេវ៉ុល' មិនមែនជារឿងដែលផ្ទុះម្តងហើយចប់ទេ ប៉ុន្តែជាសំណួរដែលរស់ឡើងវិញម្ដងហើយម្ដងទៀត រាល់ពេលដែលការស៊ើបអង្កេត និងសវនាការតុលាការបន្ត។
ដំណាក់កាល 1: នៅឆ្នាំ 2014 ចម្ងល់បានចាប់ផ្តើមជាមួយគ្រោះមហន្តរាយ
នៅថ្ងៃគ្រោះមហន្តរាយសេវ៉ុល ការរាយការណ៍ដំបូង ការបញ្ជា និងចលនារបស់ប្រធានាធិបតីនៅពេលនោះ ប៉ាក់ គុនហេ មិនត្រូវបានពន្យល់យ៉ាងច្បាស់ ទើបពាក្យ '7ម៉ោង' បានកើតឡើង។ ដំបូងវាមើលទៅដូចជាជម្លោះអំពីចលនា ប៉ុន្តែមិនយូរប៉ុន្មាន វាបានប្រែជាសំណួរដែលសួរអំពីការបរាជ័យនៃការឆ្លើយតបរបស់រដ្ឋ។
ដំណាក់កាល 2: ឆ្នាំ 2015~2016 បញ្ហាទំនុកចិត្តលើការប្រកាសរបស់រដ្ឋាភិបាលបានជាន់គ្នា
ខណៈដែលភាពច្របូកច្របល់នៃការប្រកាសជុំវិញការដាក់បញ្ចូលកម្លាំងសង្គ្រោះ ការរាយការណ៍ស្ថានការណ៍ និងទំហំនៃការឆ្លើយតបបានបន្ត មានការមិនទុកចិត្តកើនឡើងថា 'មានអ្វីមួយមិនត្រូវបានពន្យល់ឲ្យត្រឹមត្រូវ'។ ដូច្នេះ បញ្ហា 7ម៉ោង មិនមែនជាពាក្យចចាមអារ៉ាមទេ ប៉ុន្តែបានក្លាយជាបញ្ហានៃការផ្ទៀងផ្ទាត់កំណត់ត្រាសាធារណៈ។
ដំណាក់កាល 3: វាបានក្លាយជាពាក្យនិមិត្តសញ្ញានៅក្នុងដំណាក់កាលដកតំណែង
នៅក្នុងដំណាក់កាលបាតុកម្មទៀន និងការដកតំណែងក្នុងឆ្នាំ 2016 ពាក្យ 7ម៉ោងនៃសេវ៉ុល បានក្លាយជាពាក្យនិមិត្តសញ្ញានៃភាពមិនទទួលខុសត្រូវរបស់រដ្ឋាភិបាល ប៉ាក់ គុនហេ។ នេះមានន័យថា សំណួរមិនទាន់ដោះស្រាយរបស់រឿងមួយ បានក្លាយជាតំណាងនៃបញ្ហាទំនួលខុសត្រូវរបស់របបទាំងមូល។
ដំណាក់កាល 4: បន្ទាប់ពីឆ្នាំ 2017 វាបានផ្លាស់ទៅជាបណ្ដឹងបើកបង្ហាញឯកសារ
ពេលវេលាកន្លងទៅ ចំណុចជម្លោះត្រូវបានបង្រួមទៅជា 'តើថ្ងៃនោះពិតៗមានឯកសាររាយការណ៍អ្វីខ្លះ'។ ដូច្នេះ បណ្ដឹងដែលសុំឲ្យបើកបង្ហាញចាប់ពីបញ្ជីឯកសារ មិនមែនខ្លឹមសារ បានចាប់ផ្តើម ហើយព័ត៌មានឥឡូវនេះក៏ស្ថិតនៅលើខ្សែបន្តនោះផងដែរ។
ខុសពីកំណត់ត្រាសាធារណៈអ្វីខ្លះ? ជញ្ជាំងរបស់កំណត់ត្រាដែលប្រធានាធិបតីកំណត់ជាពិសេស
| ការបែងចែក | កំណត់ត្រាសាធារណៈទូទៅ | កំណត់ត្រាប្រធានាធិបតី | កំណត់ត្រាដែលប្រធានាធិបតីកំណត់ជាពិសេស |
|---|---|---|---|
| ប្រព័ន្ធច្បាប់ដែលអនុវត្ត | ច្បាប់បង្ហាញព័ត៌មាន · ច្បាប់កំណត់ត្រាសាធារណៈ | ការគ្រប់គ្រងដាច់ដោយឡែកតាមច្បាប់កំណត់ត្រាប្រធានាធិបតី | ច្បាប់កំណត់ត្រាប្រធានាធិបតី + ការកំណត់រយៈពេលការពារ |
| គោលការណ៍មូលដ្ឋាន | ជាគោលការណ៍បើកចំហ ហើយបិទបាំងតែករណីលើកលែង | ការគ្រប់គ្រងដាច់ដោយឡែក ដោយផ្អែកលើបណ្ណសារកំណត់ត្រាប្រធានាធិបតី | ក្នុងអំឡុងរយៈពេលការពារ ការមើល និងការផ្តល់ច្បាប់ចម្លង ត្រូវបានកំណត់យ៉ាងតឹងរ៉ឹង |
| កម្រិតចូលមើល | បើមានហេតុផលមិនបង្ហាញ អាចជំទាស់បាន | ដោយសារមានព័ត៌មានរសើបច្រើន ដូច្នេះតឹងរឹងជាងកំណត់ត្រាទូទៅ | មានតែផ្លូវលើកលែង ដូចជា ការយល់ព្រម 3분의 2 នៃសមាជិករដ្ឋសភាទាំងមូល ឬដីកាតុលាការ ជាដើម |
| ហេតុអ្វីជាបញ្ហា | បើការពន្យល់របស់ស្ថាប័នរដ្ឋបាលមិនគ្រប់គ្រាន់ អាចមានការតវ៉ារឿងបើកចំហ | ព្រោះមានកំណត់ត្រាការសម្រេចចិត្តរបស់ប្រធានាធិបតីច្រើន ការប៉ះទង្គិចកើតញឹកញាប់ | ដូចករណីនេះ អាចដល់ថ្នាក់មិនអាចមើលសូម្បីតែ បញ្ជីឯកសារ បាន |
ប្រព័ន្ធនេះខ្លាំងប៉ុណ្ណា៖ បើមើលកម្រិតបើកចំហតាមលេខ
កំណត់ត្រាដែលប្រធានាធិបតីកំណត់ជាពិសេស មិនមែនត្រឹមតែកម្រិត «ព្រោះរសើប ដូច្នេះបិទបាំង» ប៉ុណ្ណោះទេ។ បើមើលជាលេខ អ្នកនឹងឃើញកម្រិតការពារខ្លាំងជាងច្បាស់ៗ។
អ្នកស្តីទីអាចជំនួសប្រធានាធិបតីបានដល់កម្រិតណា
| ចំណុចជជែក | ការបកស្រាយទូលំទូលាយ | ការបកស្រាយចង្អៀត |
|---|---|---|
| គំនិតមូលដ្ឋាន | អ្នកស្តីទី អនុវត្តអំណាចរបស់ប្រធានាធិបតីជំនួសស្ទើរទាំងអស់ជាគោលការណ៍ | អ្នកស្តីទី គួរអនុវត្តតែក្នុងវិសាលភាពដែលចាំបាច់សម្រាប់ការបន្តរបស់កិច្ចការរដ្ឋ |
| ការកំណត់កំណត់ត្រា | គេមើលថាអាចកំណត់កំណត់ត្រាប្រធានាធិបតីបានដែរ | ប៉ុន្តែការសម្រេចធ្ងន់ធ្ងរ ដូចជាបិទត្រាមុនបញ្ចប់អាណត្តិ គួរធ្វើដោយប្រុងប្រយ័ត្ន |
| មូលដ្ឋានភាពសមស្រប | បកស្រាយពាក្យ «ស្តីទីអំណាច» ក្នុងមាត្រា 71 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញ ឲ្យទូលំទូលាយ | គេមើលថាភាពស្របច្បាប់តាមបែបប្រជាធិបតេយ្យរបស់អ្នកស្តីទីដែលមិនបានជាប់ឆ្នោតដោយផ្ទាល់ មានកម្រិតកំណត់ |
| ផលប៉ះពាល់នយោបាយ | អាចសម្រេចចិត្តភ្លាមៗ ដោយមិនឲ្យមានចន្លោះក្នុងកិច្ចការរដ្ឋ | វាក្លាយជាឧបករណ៍មួយសម្រាប់ទប់ស្កាត់ការសម្រេចចិត្តដែលពិបាកបង្វិលត្រឡប់ ហើយកើតច្រើនពេក |
ហេតុអ្វីបានជាការវិនិច្ឆ័យរបស់សាលាដំបូង · សាលាឧទ្ធរណ៍ · តុលាការកំពូល ខុសគ្នាទាំងអស់
| តុលាការ | អ្វីដែលមើលមុនគេបំផុត | ការវិនិច្ឆ័យសំខាន់ |
|---|---|---|
| សាលាដំបូង | តើបញ្ជីឯកសារនេះពិតជាកំណត់ត្រាកំណត់ដោយស្របច្បាប់ឬទេ | គេមើលថាបណ្ណសារជាតិមិនអាចបញ្ជាក់លក្ខខណ្ឌកំណត់ និងភាពស្របច្បាប់បានគ្រប់គ្រាន់ទេ |
| សាលាឧទ្ធរណ៍ | បើជាកំណត់ត្រាដែលបានកំណត់រួចហើយ តើមិនគួរការពារជាមុនសិនទេឬ | ដោយឲ្យអាទិភាពលើចំណុចថាស្ថិតក្នុងរយៈពេលការពារ គេមើលថាសេចក្តីសម្រេចបិទបាំងមានភាពស្របច្បាប់ |
| តុលាការកំពូល | ហេតុអ្វីមិនពិនិត្យ «ការកំណត់» នោះខ្លួនវាផ្ទាល់ | គេមើលថា ទង្វើកំណត់ និងការកំណត់រយៈពេលការពារ ក៏អាចជាកម្មវត្ថុនៃការពិនិត្យតាមតុលាការបាន ហើយបញ្ជូនត្រឡប់ឲ្យពិនិត្យឡើងវិញ |
ហេតុអ្វីបានជាតវ៉ាពី 'បញ្ជី' មុន មិនមែន 'ខ្លឹមសារ' ឯកសារ
ការបើកបង្ហាញបញ្ជីមើលទៅតូច ប៉ុន្តែពិតៗវាដូចជាដៃកាន់ដំបូងសម្រាប់បើកទ្វារដែលជាប់សោ។
ជំហានទី 1: យុទ្ធសាស្ត្រមើល Metaទិន្នន័យ មុនអត្ថបទខ្លឹមសារ
បើសុំអត្ថបទទាំងមូលរបស់ឯកសារតាំងពីដំបូង ជញ្ជាំងនៃការមិនបើកបង្ហាញខ្ពស់ពេក។ ដូច្នេះហើយ មានវិធីសាស្ត្រមួយថា មើល Metaទិន្នន័យ មុនសិន ដូចជាម៉ោងផលិត ផ្នែកដែលផលិត និងចំណងជើងឯកសារ។ និយាយងាយៗ Metaទិន្នន័យ គឺជា 'ព័ត៌មានលើសំបកក្រៅ' របស់ឯកសារ។
ជំហានទី 2: ទោះមានតែបញ្ជី ក៏អាចឃើញគ្រោងនៃប្រព័ន្ធរាយការណ៍បាន
ឧទាហរណ៍ បើដឹងថាព្រឹកម៉ោងប៉ុន្មាន ផ្នែកណាបានបង្កើតរបាយការណ៍ដែលមានចំណងជើងអ្វី យើងអាចស្តារឡើងវិញបានប្រហែលៗថា អ្នកណាចាប់ផ្តើមធ្វើមុន ហើយកន្លែងណាមានចន្លោះ។ ទោះគ្មានអត្ថបទខ្លឹមសារក៏ដោយ គ្រោងសំខាន់នៃហេតុការណ៍ក៏បង្ហាញចេញមកបានច្រើនដែរ។
ជំហានទី 3: បើបញ្ជីបើកហើយ ការទាមទារបើកបង្ហាញបន្តក៏អាចធ្វើបាន
បើបញ្ជាក់បានថាមានឯកសារសំខាន់នៅក្នុងបញ្ជី បន្ទាប់មកអាចកំណត់ឲ្យចង្អៀតជាងមុន ហើយតវ៉ាសុំអត្ថបទខ្លឹមសារនៃឯកសារជាក់លាក់ ឬកំណត់ត្រាពាក់ព័ន្ធបាន។ ដូច្នេះ ការបើកបង្ហាញបញ្ជីមិនមែនជាចុងបញ្ចប់ទេ ប៉ុន្តែជាចំណុចចាប់ផ្តើមទៅកាន់ជំហានបន្ទាប់។
ជំហានទី 4: អត្ថន័យពិតរបស់សាលក្រមលើកនេះក៏នៅត្រង់នេះដែរ
តុលាការមិនបាននិយាយថា 'ព្រោះជាកំណត់ត្រាដែលបានកំណត់ ដូច្នេះសំណួរចប់' ទេ ប៉ុន្តែបាននិយាយឲ្យពិនិត្យមើលជាមុនថាការកំណត់នោះស្របច្បាប់ឬអត់។ ជំហានតូចនេះ អាចក្លាយជាគោលដៅសម្រាប់បណ្ដឹងសុំបើកបង្ហាញកំណត់ត្រាប្រធានាធិបតីផ្សេងៗនៅពេលមុខផងដែរ។
ដូច្នេះ តើសាលក្រមលើកនេះពិតៗបានផ្លាស់ប្ដូរអ្វីខ្លះ
ការផ្លាស់ប្ដូរសំខាន់បំផុតមិនមែនជា 'បើកបង្ហាញឯកសារសម្ងាត់ទាំងអស់ភ្លាមៗ' ទេ។ មុននោះទៀត វាជាការបញ្ជាក់ម្ដងទៀតថា សូម្បីតែស្លាកថាជាកំណត់ត្រាដែលប្រធានាធិបតីបានកំណត់ ក៏តុលាការអាចពិនិត្យមើលបានដែរ។ មុននេះ បើរដ្ឋនិយាយថា 'ជាកំណត់ត្រាដែលបានកំណត់ ដូច្នេះចប់' ការពិភាក្សាងាយនឹងត្រូវបិទនៅត្រឹមនោះ។
តាមការសម្រេចលើកនេះ ជញ្ជាំងនោះទាបចុះបន្តិចហើយ។ បើបញ្ជីឯកសារបើក យើងអាចពិនិត្យផ្ទៀងផ្ទាត់ប្រព័ន្ធរាយការណ៍ និងលំហូរនៃការសម្រេចចិត្តនៅពេលនោះបានលម្អិតជាងមុន ហើយពេលក្រោយ នៅពេលទាមទារបើកបង្ហាញខ្លឹមសារ ក៏អាចកំណត់គោលដៅបានត្រឹមត្រូវជាងច្រើន។ ជាការពិត វាមិនទាន់ជាការបើកបង្ហាញដោយស្វ័យប្រវត្តិទេ។ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីការសម្រេចរបស់តុលាការជាន់ខ្ពស់សេអ៊ូលលើកនេះ ក៏នៅអាចមានការប្តឹងឧទ្ធរណ៍បន្ត ឬក្នុងដំណើរអនុវត្តការបើកបង្ហាញពិតៗ អាចនៅសល់ការបិទខ្លះៗ និងជម្លោះអំពីការមិនបើកបង្ហាញបន្ថែម។ ទោះយ៉ាងណា ចំណុចសំខាន់គឺ យ៉ាងហោចណាស់ ដំណាក់កាលដែលថា 'សូម្បីតែការពិនិត្យក៏មិនអាចធ្វើបាន' នោះ ត្រូវបានឆ្លងកាត់ហើយ។
សាលក្រមលើកនេះ មិនសូវជា ចំណុចបញ្ចប់នៃការបើកបង្ហាញខ្លឹមសារឯកសារ ទេ ប៉ុន្តែជិតស្និទ្ធជាងនឹងការសម្រេចដែលគូរឡើងវិញនូវ បន្ទាត់ចាប់ផ្តើមនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់កំណត់ត្រា។
ហេតុអ្វីសេវ៉ុលនៅតែនៅសល់ដូចជា 'ករណីដែលមិនទាន់ចប់'
សេវ៉ុលមិនត្រូវបានចងចាំថាគ្រាន់តែជាគ្រោះថ្នាក់សមុទ្រធម្មតាទេ។ ការពិតថា នៅថ្ងៃទី 2014 4 16 មានមនុស្ស 476 នាក់ជិះលើនាវា ហើយ 304 នាក់បានបាត់បង់ជីវិត ជាសោកនាដកម្មធំមួយ គឺសំខាន់ណាស់ ប៉ុន្តែជ្រាលជ្រៅជាងនោះ គឺព្រោះសំណួរថា ហេតុអ្វីនៅក្នុងពេលដែលអាចសង្គ្រោះបាន រដ្ឋមិនដំណើរការបានត្រឹមត្រូវ នៅសល់។ មូលហេតុដូចជាផ្ទុកលើសកំណត់របស់នាវា ការចងទុកមិនល្អ និងការត្រួតពិនិត្យបរាជ័យ ក៏សំខាន់ដែរ ប៉ុន្តែអ្វីដែលកាន់សង្គមកូរ៉េយូរៗ ចុងក្រោយគឺបញ្ហាបរាជ័យក្នុងការសង្គ្រោះ និងការទទួលខុសត្រូវ។
ដូច្នេះ បន្ទាប់ពីសេវ៉ុល នៅកូរ៉េ ការមើលគ្រោះមហន្តរាយថាមិនមែនជាសំណាងអាក្រក់ផ្ទាល់ខ្លួនទេ ប៉ុន្តែជាបញ្ហាកាតព្វកិច្ចរបស់រដ្ឋ បានក្លាយជាទស្សនៈខ្លាំងជាងមុន។ ការរំលឹកវិញ្ញាណក្ខន្ធក៏មិនមែនជាការសោកស្តាយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែបានរួមទាំងការទាមទាររកការពិត និងការទទួលខុសត្រូវផងដែរ។ ហេតុផលដែលសាលក្រមអំពីបញ្ជីឯកសារលើកនេះ ត្រូវបានយកចិត្តទុកដាក់ម្ដងទៀត ក៏នៅត្រង់នេះដែរ។ ទោះ 12ឆ្នាំ បានកន្លងផុតទៅហើយ ក៏មនុស្សនៅតែសួរ ព្រោះមិនមែនត្រឹមតែដើម្បីជីកកកាយអតីតកាលទេ ប៉ុន្តែព្រោះចង់បញ្ជាក់ថា នៅក្នុងគ្រោះមហន្តរាយបន្ទាប់ រដ្ឋពិតៗបានផ្លាស់ប្ដូរហើយឬនៅ។
សេវ៉ុល ការរំលឹកវិញ្ញាណក្ខន្ធ ការស្វែងរកការពិត ការបើកបង្ហាញកំណត់ត្រា និងការជជែកអំពីការទទួលខុសត្រូវរបស់រដ្ឋ នៅមិនទាន់ចប់ទាំងស្រុងនៅឡើយទេ។
ដូច្នេះ ករណីនេះ នៅក្នុងសង្គមកូរ៉េ នៅតែត្រូវបានអានថាជា បញ្ហាសុវត្ថិភាពដែលកំពុងបន្តនៅពេលបច្ចុប្បន្ន។
ខ្ញុំនឹងប្រាប់អ្នកពីវិធីរស់នៅក្នុងកូរ៉េ
សូមស្រឡាញ់ gltr life ច្រើនៗផង