配達アプリでなぜ『名義貸し』が続けて出てくるのか

67名が一度に摘発されたというのは、個人の逸脱より構造の問題だという意味なんです

最初にこのニュースを見ると、こう感じるかもしれません。『だれかが他人のアカウントを借りて使ったんだね。じゃあ、ただの詐欺じゃないの？』 そうです、違法は違法です。でも 67名 が同じやり方で動いたというのは、何人かがこっそりルールを破った程度ではなく、システムにくり返し使えるすき間 があったという意味なんです。

配達アプリの世界は、私たちが思うより単純ではありません。注文を受ける アプリ会社、現場でライダーを集めて運営する 配達代行業者・支社、名前を貸した アカウント名義人、実際にバイクに乗る 実際のライダー が分かれていることが多いです。こうして層が分かれると、お金は回っても責任はあいまいになりやすいです。

なのでこの事件の核心は、『外国人ライダーがいた』で終わりません。もっと大事な質問はこれです。なぜ配達プラットフォームでは名義貸しが何度もくり返されるのか？ そして事故や取り締まりが起きると、なぜだれの責任なのかをすぐにはっきり言いにくいのでしょうか。

アプリ会社、代行業者、名義人、実際のライダー — 誰が何を担当しているから責任があいまいになるのか

注文1つが動くとき、責任はこのように何層にも分かれます

携帯電話認証もして顔認証もするのに、どうして完全には防げないのか

問題を知らなくて防げないのではなく、強く防ぐとプラットフォームも痛いからです

ここで少し苦い点が出てきます。プラットフォームもアカウント共有が危険だと分かっています。事故が起きれば信頼が壊れ、不法就業の問題が起きれば会社のイメージにも大きな打撃があるからです。でも、本人確認をとても細かくするほど別の問題が出てきます。

配達プラットフォームは結局、速度の産業です。注文が集まる時間にライダーが早く付かなければならないし、登録もあまりに厳しすぎると供給が減ります。海外の事例を見ると、アカウント共有の取り締まりを強める過程で、顔認証のような仕組みを増やしていますが、同時に現場の摩擦と運営負担が大きくなるという悩みも一緒に出ています。

だから構造はこうなるのです。収益と統制は上に上がり、法的危険と現場の危険は下に下ります。プラットフォームはアルゴリズムと規則を握っていますが、書類上の責任は個人ライダーやアカウント名義人に置こうとします。そうすると、名義貸しのような灰色地帯は消えるより、ずっと別の形で生き残ることになります。

だからこの事件は配達アプリ一社の問題ではなく、プラットフォーム労働の宿題です

この事件をただ『不法外国人ライダー取り締まり』くらいにだけ見ると、半分しか見ていないことになります。もっと大きな問題は、プラットフォーム労働では誰が本当の使用者で、誰が責任者なのかがあまりにも簡単に曖昧になるという点です。韓国労働研究院の資料も、配達アプリの拡散が、既存の伝統的な雇用関係だけでは説明しにくい領域を広げたと見ています。

読者の立場では、こう理解すると実感しやすいです。私が頼んだチキン一羽の後ろにも、アプリ会社と代行業者と名義人と実際のライダーが別々にいることがあるということです。そうすると、事故が起きたり紛争が生じたりしたとき、責任を一人にすぐ問うことが本当に難しくなります。まるで家主、転貸人、借家人、実際の居住者がみんな別々にいる複雑な賃貸構造と似ていると思えばいいです。

これからこの問題を見るときは、三つを一緒に見なければなりません。本人確認をどれくらい頻繁に、どうやってするか、プラットフォーム本社がどこまで責任を負うか、代行業者と個人事業者の構造をそのままにしておくかです。今回の事件は終わったニュースではなく、韓国のプラットフォーム労働がどこまで規則を書き直さなければならないのかを問う合図により近いです。