Le tribunal administratif de Séoul a jugé, dans le procès fiscal intenté par Netflix Corée, que 687 cent millions KRW sur 762 cent millions KRW devaient être annulés. Le point clé était de savoir comment qualifier, comme revenu, l’argent envoyé par la société coréenne à la société néerlandaise. L’administration fiscale l’a considéré comme des redevances de droits d’auteur et a imposé cet argent. Mais le tribunal a estimé qu’il y avait une forte possibilité de le voir comme un revenu d’activité. Selon la convention fiscale entre la Corée et les Pays-Bas, si un revenu d’activité n’a pas d’établissement stable en Corée, il est difficile pour la Corée de l’imposer. Le tribunal a considéré que la société étrangère assurait les fonctions essentielles, comme le stockage et la transmission des contenus, et que la société coréenne s’occupait d’opérations de soutien et de publicité. Cependant, le tribunal a jugé légale l’imposition concernant OCA, le serveur cache propre à Netflix Corée. Il a aussi indiqué qu’il était difficile d’affirmer que la structure elle-même, avec une société coréenne placée au milieu, constituait forcément une évasion fiscale. Cette décision montre à nouveau le vieux débat autour de la structure fiscale des entreprises de plateformes numériques.
원문 보기
Les 687 cent millions KRW n’ont pas disparu, c’est juste le nom de l’argent qui a changé
Le premier point pour comprendre cette décision est, de façon surprenante, assez simple. Le tribunal n’a pas dit que « Netflix n’a pas gagné d’argent », mais il a vu différemment le nom à donner à cet argent selon la loi fiscale. L’administration fiscale a considéré que l’argent envoyé par la société coréenne à la société néerlandaise était une redevance de droits d’auteur, tandis que le tribunal a jugé que c’était plus proche d’un revenu d’activité.
Si on comprend cette différence, on voit mieux pourquoi 687 cent millions KRW ont été renversés. En fiscalité internationale, même si le même montant de 100 circule, le pays qui peut imposer change selon que cet argent est « la contrepartie de l’usage d’un droit » ou « un bénéfice né d’une activité commerciale ». Si c’est une redevance, la Corée a plus de marge pour taxer, par exemple via une retenue à la source. Mais si c’est un revenu d’activité, alors en général, quand il n’y a pas d’établissement stable en Corée (une base d’activité fixe assez stable pour être imposée), le droit d’imposition de la Corée devient plus faible.
Donc cette affaire ne concerne pas seulement Netflix. C’était un cas qui demandait jusqu’où les règles fiscales peuvent suivre quand une plateforme numérique exploite ses services principaux hors des frontières, tandis que la société coréenne ne s’occupe que des ventes, de la publicité et de l’exploitation. Si on comprend ça, les prochains articles sur Google, Meta ou Apple paraîtront beaucoup moins compliqués.
Au centre de cette décision, il y a moins le taux d’imposition que la classification du revenu et la répartition du droit d’imposer.
Selon qu’il s’agit d’une redevance ou d’un revenu d’activité, tout change dès la question : « est-ce que la Corée peut percevoir l’impôt ? »
Même pour un paiement versé à l’étranger, les règles fiscales sont totalement différentes entre « redevance » et « revenu d’activité »
| Élément de comparaison | Redevance (royalties) | Revenu d’activité (business profits) |
|---|---|---|
| Nature de l’argent | La contrepartie de l’usage de droits comme les droits d’auteur, les brevets ou les logiciels | Bénéfice d’activité créé par des activités commerciales habituelles |
| Possibilité d’imposition en Corée | Selon la convention fiscale, la Corée a souvent une grande marge pour imposer à un taux limité | S’il n’y a pas d’établissement stable en Corée, l’imposition est souvent limitée |
| Point pratique | Est-ce vraiment une contrepartie pour l’usage du droit lui-même | Ou est-ce une contrepartie pour de vraies activités de service, d’exploitation de plateforme et de vente |
| Intérêt de l’administration fiscale | Vérifier s’il y a eu un oubli de retenue à la source | Existence d’un établissement stable, attribution des bénéfices, caractère approprié des prix de transfert |
| Point important dans cette affaire | Le Service national des impôts l’a vu comme ça | Le tribunal a davantage accepté cette logique |
Pourquoi ne laisser qu’un bénéfice fixe à la société coréenne et envoyer le reste à l’étranger
Les entreprises multinationales de plateforme conçoivent souvent leur société coréenne non pas comme le propriétaire de toute l’activité, mais comme une organisation d’exécution locale. En simple, le siège ou le siège régional garde la main sur la conception du service, l’algorithme, la propriété intellectuelle (IP) et la répartition du capital, et la société coréenne s’occupe de rôles comme le marketing, la vente publicitaire, la gestion des partenaires et la réponse aux règles.
Dans cette structure, il y a une logique qui consiste à ne laisser à la société coréenne qu’un bénéfice d’exploitation habituel, puis à envoyer le reste du bénéfice à des sociétés liées à l’étranger. En pratique fiscale, on voit cela comme une question de prix de transfert (le prix appliqué lors des transactions entre sociétés liées). En effet, si on verse beaucoup de redevances au siège étranger, si on paie des frais de service, ou si on augmente le prix d’achat interne, le bénéfice de la société coréenne peut devenir mince et celui de la société étrangère peut devenir plus grand.
Bien sûr, cette structure n’est pas automatiquement illégale. Le point clé est : « est-ce que la société coréenne n’avait vraiment qu’un rôle d’appui ? ». Si la société coréenne a en réalité conclu les contrats, rassemblé les clients et dirigé les étapes essentielles de la création de revenus, l’administration fiscale va demander : « avec tout ce travail, pourquoi ne reste-t-il qu’un petit bénéfice en Corée ? ». Si vous comprenez cela, vous commencez à voir que cette affaire n’est pas juste une simple dispute sur le taux d’imposition, mais un conflit sur qui a réellement créé la valeur.
Quand un article sur les impôts des entreprises de plateforme dit que 'les fonctions de la société coréenne étaient limitées', presque toujours, les questions de prix de transfert et de droit d’imposer viennent avec.
Les questions que l’administration fiscale vérifie quand elle regarde cette structure
| Point à vérifier | Pourquoi on le regarde | Quand le doute devient plus fort |
|---|---|---|
| Rôle prévu dans le contrat | Pour voir dans les documents quelles fonctions la société coréenne prend en charge | Quand le contrat parle d’un rôle d’appui, mais que le travail réel est bien plus large |
| Fonctions réellement exercées | Pour voir où les activités clés qui ont créé les revenus ont eu lieu | Quand la Corée dirige en réalité les ventes, l’acquisition de clients et l’intermédiation des contrats |
| Risque supporté | Pour vérifier qui supporte les risques de stock, de prix, de change et de marché | Quand la Corée supporte les risques mais qu’une grande partie des bénéfices part à l’étranger |
| Actifs utilisés | Pour voir la contribution des actifs comme la marque, les données, les serveurs et le personnel | Quand les infrastructures et le personnel de la Corée sont importants mais que la rémunération est faible |
| Pouvoir de fixation des prix | Pour comprendre qui décide vraiment des prix et des conditions | Quand la Corée négocie et vend, mais que le pouvoir officiel sur les documents reste seulement à l’étranger |
| Réalité de la société étrangère | Pour voir si la société étrangère a de vraies fonctions suffisantes pour emporter de gros bénéfices | Quand elle n’est qu’un propriétaire sur le papier et que l’activité réelle est faible |
Vous vous demandez pourquoi la Corée n’arrive pas à percevoir l’impôt ? En fait, les règles ont été créées à l’époque des usines
Si vous suivez ce fil, vous pouvez comprendre pourquoi l’imposition des entreprises numériques se complique sans arrêt.
Étape 1 : dans les années 1920, la discussion a commencé pour éviter la double imposition
Avec l’augmentation du commerce et des investissements au-delà des frontières, le problème de voir deux pays imposer en même temps le même revenu est devenu plus important. Alors la Société des Nations a commencé à créer des règles pour répartir « qui impose en premier et combien ».
Étape 2 : une porte appelée établissement stable est apparue
Le principe s’est installé : pour imposer les bénéfices d’une entreprise étrangère, il faut qu’il y ait dans ce pays un établissement stable (un point d’activité comme une succursale, un bureau ou une usine). C’était une règle assez bien adaptée à l’époque où les usines et les succursales étaient au centre de l’économie.
Étape 3 : le modèle de l’OCDE est devenu la norme mondiale
Dans l’ordre fiscal international de l’après-guerre, le modèle de convention de l’OCDE a eu une grande influence, et une structure s’est largement répandue : sans établissement stable, il devient difficile pour le pays de la source d’imposer les revenus d’activité. Ici, le pays de la source est le pays d’où vient l’argent, et le pays de résidence est le pays auquel l’entreprise appartient.
Étape 4 : mais l’économie des plateformes a commencé à gagner de l’argent sans usine
Des entreprises comme Netflix, Google et Meta peuvent fournir des services aux utilisateurs en Corée tout en gardant à l’étranger les serveurs principaux, la structure des contrats et la propriété intellectuelle. Le marché est en Corée, mais la présence au sens traditionnel est faible.
Étape 5 : c’est pour ça qu’il y a eu les discussions sur la taxe numérique et le Pilier 1
L’OCDE et le G20 ont lancé des discussions comme le Pilier 1 dans l’idée de « donner un peu plus de droit d’imposer au pays où se trouve le marché, même sans établissement stable ». Ce n’est pas encore complètement installé, mais c’est ici qu’on comprend clairement pourquoi ce jugement peut être lu comme un choc entre les anciennes règles et la nouvelle économie.
Entre les règles de type OCDE et celles de type ONU, lesquelles voient plus largement le droit d’imposer
| Élément de comparaison | Modèle de l’OCDE | Modèle de l’ONU |
|---|---|---|
| Nature de base | La logique du pays de résidence et du pays exportateur de capitaux est relativement forte | Tendance à voir plus largement le droit d’imposition du pays de la source et du pays importateur de capitaux |
| Imposition des bénéfices d’entreprise | S’il n’y a pas d’établissement stable, la limitation de l’imposition par le pays de la source est forte | Il y a une grande marge d’interprétation pour élargir davantage le pouvoir du pays de la source |
| Une époque où il y avait moins de problèmes | Économie industrielle centrée sur les usines et les succursales | Situation où les pays en développement s’inquiétaient de la fuite de la base fiscale |
| Tension avec l’économie numérique | Il y a beaucoup de critiques disant que les pays de marché ratent des impôts | Cela correspond mieux à la logique de renforcement du droit d’imposition des pays de marché |
| Lien avec cette actualité | La base du cadre des conventions fiscales vue par le tribunal | Un axe alternatif qui montre pourquoi chaque pays veut changer les règles existantes |
Pourquoi le tribunal a-t-il dit qu’il est difficile de conclure directement à une « évasion fiscale » ?
Quand beaucoup de gens voient ce genre d’actualité, ils pensent d’abord : « Si l’argent a été envoyé à l’étranger, n’est-ce pas une évasion fiscale ? » Mais le tribunal ne considère pas tout de suite qu’il s’agit d’évasion fiscale seulement parce que le montant d’impôt a baissé. Il regarde ensemble si la forme de la transaction correspond à la réalité économique et s’il y avait aussi un objectif commercial indépendant, en dehors de la réduction d’impôt.
Dans le droit fiscal et la jurisprudence de la Corée du Sud, un critère important est le principe d’imposition selon la réalité. Cela veut dire que le contenu réel de la transaction est plus important qu’un contrat avec seulement un nom convaincant. Donc, le seul fait d’avoir utilisé une structure centrée sur la maison mère à l’étranger ne suffit pas. Il faut examiner quelle fonction la société coréenne a réellement exercée, si la société étrangère a vraiment assuré les fonctions principales, et s’il y avait une raison commerciale pour la structure intermédiaire.
Cette décision montre justement cette limite. Le tribunal n’a pas conclu directement que la structure avec Netflix Corée au milieu était « un dispositif d’évitement pour réduire l’impôt national ». Cela veut dire non pas que Netflix a forcément raison, mais plutôt que si l’administration fiscale veut soutenir qu’il s’agit d’un évitement, elle doit prouver de façon plus précise la réalité et l’objectif. Si on comprend bien ce point, cette décision se lit moins comme une actualité sur un avantage fiscal et plus comme une actualité sur la charge de la preuve et l’interprétation juridique.
L’optimisation fiscale consiste à choisir une structure dans le cadre du droit fiscal, et l’évasion fiscale désigne un cas où la forme semble légale, mais où la réalité est anormale.
Le tribunal ne considère pas qu’il y a évasion fiscale seulement parce que « les impôts ont baissé ».
Les tribunaux sud-coréens et les normes internationales repèrent l’évasion fiscale comme ça
Si on place cette décision dans un mouvement plus large, on voit un changement des critères de jugement.
Étape 1 : avant, la forme et le texte comptaient davantage
Au début, la forme du contrat et l’interprétation des termes juridiques prenaient une grande place. Donc, si la structure semblait légale, il y avait souvent beaucoup de cas où l’administration fiscale avait du mal à la percer.
Étape 2 : en 2012, la décision en formation plénière a rendu l’analyse de la réalité plus claire
L’arrêt 2008두8499 de la Cour suprême a clairement montré que, si l’on évitait l’impôt par une forme non raisonnable, on pouvait juger selon la réalité. Le message était que respecter seulement la forme ne suffisait pas.
Étape 3 : après le BEPS, la question « où la valeur a-t-elle été créée ? » est devenue plus importante
L’OCDE BEPS a souligné que les bénéfices devaient être répartis en accord avec la création réelle de valeur. Si une société étrangère veut prendre une grande part des bénéfices, les critères sont devenus plus stricts : il faut non pas juste un propriétaire sur papier, mais de vraies fonctions et un vrai contrôle des risques.
Étape 4 : l’abus des conventions fiscales est aussi examiné avec le critère de l’objectif principal
Au niveau international, le concept de PPT (critère de l’objectif principal) est aussi devenu important. C’est un critère qui demande si l’un des objectifs importants d’une opération ou d’une structure était un avantage fiscal prévu par la convention. Mais les tribunaux coréens continuent en général à regarder de près l’objectif commercial concret et la réalité économique.
Étape 5 : cette affaire a aussi posé la même question
Au final, le tribunal a regardé si « cette structure existait seulement pour les impôts, ou s’il y avait aussi une vraie logique de gestion de l’activité ». Donc, quand on lit ce jugement, il est plus important de voir quelles questions le tribunal a posées plutôt que de chercher une réponse unique.
Cette fois, ce qui n’a pas survécu, c’était le serveur OCA
| Objet | Nature selon le droit fiscal | Pourquoi cela devient important pour l’imposition |
|---|---|---|
| Site web | Logiciel et données immatériels | En soi, ce n’est pas un « lieu », donc il est en général difficile d’en faire un établissement stable |
| Serveur | Équipement physique placé dans un lieu précis | Si l’entreprise le contrôle et y exerce des fonctions essentielles, cela peut devenir le lien pour juger l’existence d’un établissement stable |
| Centre de données | Grande infrastructure regroupant serveurs, électricité et biens immobiliers | Lié non seulement à l’impôt sur les sociétés, mais aussi à la taxe foncière, aux incitations à l’investissement et aux ressources fiscales locales |
| Location de cloud | Forme où l’on loue l’infrastructure de quelqu’un d’autre | Comme il n’est pas clair si le lieu est à la disposition de l’entreprise utilisatrice, le lien fiscal devient plus complexe |
| OCA dans cette affaire | Serveur cache qui envoie rapidement le contenu depuis un endroit proche | Le point clé est de savoir si c’est juste un équipement auxiliaire, ou à quel point il est lié à une vraie fonction d’activité |
Maintenant, les serveurs ne sont plus juste du matériel, ce sont des infrastructures qui attirent les impôts et les investissements
Selon la CNUCED, sur la base des annonces liées aux centres de données en 2025, les investissements directs étrangers (IDE) ont dépassé 2,700cent millions dollars. Ce chiffre montre pourquoi les serveurs deviennent un objet de concurrence fiscale entre les pays.
Alors, comment faut-il lire cette actualité ?
Si on lit ce jugement seulement comme « Netflix n’a pas besoin de payer des impôts », on rate l’essentiel. Une lecture plus juste, c’est celle-ci : la structure commerciale des plateformes numériques est tellement internationale et dispersée que les anciennes règles fiscales internationales ont du mal à suivre la réalité.
D’abord, le tribunal n’a pas considéré le transfert d’argent vers l’étranger comme le vrai problème. Il a examiné la nature juridique du revenu et le rôle réel de la société coréenne. Ensuite, si la Corée ne peut pas percevoir l’impôt dans certains cas, ce n’est pas parce que la loi fiscale nationale est souple, mais parce que les conventions fiscales et les règles sur l’établissement stable ont été conçues comme ça dès le début. Enfin, cela ne veut pas non plus dire que la structure de l’entreprise est automatiquement légitime. Selon des éléments détaillés comme les serveurs, les prix de transfert et les fonctions réelles, il y avait aussi clairement des points où l’imposition pouvait être maintenue.
Si vous avez lu cet article jusqu’ici, les points à regarder dans la prochaine actualité sont aussi clairs. Ce sont ces trois questions : cet argent est-il une redevance ou un bénéfice d’entreprise ?, qu’a réellement fait la société coréenne ?, y avait-il en Corée un lien imposable ?. Même si vous retenez seulement ces trois points, vous pourrez lire beaucoup plus clairement ce qui est vraiment en jeu dans les articles compliqués sur la fiscalité internationale.
1) la classification du revenu, 2) la fonction réelle de la société coréenne, 3) un point de liaison physique comme un établissement stable ou un serveur — regardez d’abord ces trois éléments.
Si vous voyez bien ces trois axes, la plupart des actualités sur les impôts des plateformes multinationales deviennent beaucoup plus claires.
Nous vous expliquons comment vivre en Corée
Merci de donner beaucoup d’amour à gltr life