Pourquoi l’affaire du pistolet à air comprimé de Hwaseong se répète-t-elle sans cesse sous des formes similaires ?

Pourquoi cela ne s’arrête pas à une seule affaire de pistolet à air comprimé

Quand on lit l’article pour la première fois, il est facile de réagir ainsi : « C’est une affaire de violences terriblement atroce. » Et c’est vrai, à première vue, c’est une affaire pénale. Mais si l’on regarde un peu plus en profondeur, cette histoire ne se referme pas sur une simple agression. Parce que la victime est un travailleur migrant et qu’elle se trouvait en situation de séjour non enregistré après l’expiration de son visa, toutes les questions sont liées en bloc : pourra-t-elle continuer à recevoir des soins, risque-t-elle d’être expulsée si elle porte plainte, peut-elle quitter l’entreprise ?

Autrement dit, le cœur de cette affaire ne s’arrête pas à l’idée qu’« il y avait simplement un mauvais patron ». La police enquête sur les violences et les blessures, le ministère de l’Emploi et du Travail examine le harcèlement au travail, les salaires impayés et les violations de la sécurité industrielle, le Service coréen d’aide sociale aux travailleurs évalue s’il s’agit d’un accident du travail, et le ministère de la Justice étudie s’il est possible de garantir la stabilité du séjour. Voilà pourquoi, pour une seule affaire, plusieurs institutions se mettent en mouvement en même temps.

Et une question encore plus dérangeante demeure : pourquoi ce type d’affaire continue-t-il à se répéter, seul le secteur changeant ? Que ce soit dans une usine manufacturière, dans l’agriculture et l’élevage ou dans une ferme aquacole, les noms diffèrent, mais les mots qui reviennent ensuite sont presque toujours les mêmes : violences, salaires impayés, hébergements insalubres, entrave aux soins, pression pour rentrer au pays. Pour comprendre cela, il faut examiner ensemble le Employment Permit System(E-9, système permettant à une main-d’œuvre étrangère non spécialisée de travailler en Corée pendant une certaine période) et la structure de dépendance qu’il implique.

En cas de préjudice, quelles institutions se mettent en mouvement en Corée ?

Il s’agit d’une seule affaire, mais la procédure n’est pas unique. Sanction, inspection du travail, indemnisation et aide au séjour fonctionnent simultanément.

Police, ministère du Travail, Service coréen d’aide sociale aux travailleurs et ministère de la Justice : voici en quoi leurs rôles diffèrent

Même en ne regardant que les cas de harcèlement révélés, le nombre augmente rapidement.

Rien qu’avec les chiffres recensés par les signalements officiels, on en est déjà là. On répète sans cesse que les dommages réels pourraient être bien plus importants.

Même un étranger en séjour irrégulier sera-t-il immédiatement expulsé s’il signale des violences ?

Beaucoup de gens le pensent. Ils imaginent que si une personne en séjour irrégulier se rend au commissariat ou dans une administration, elle sera immédiatement signalée à l’immigration, puis viendra l’expulsion forcée. Mais en réalité, le système n’est pas si simple. Le droit coréen prévoit un dispositif permettant d’exempter les fonctionnaires de leur obligation de notifier l’immigration lorsque la réparation du préjudice de la victime doit passer en premier. Car si, au moment du signalement, l’expulsion passait avant tout, personne ne dénoncerait les violences ou l’exploitation.

Dans la pratique, un statut de séjour de la catégorie G-1 peut être envisagé pour les étrangers victimes d’infractions. En termes simples, c’est une sorte de filet de sécurité disant : « pour l’instant, la priorité est de résoudre cette affaire et de permettre le rétablissement, donc ne coupons pas immédiatement le séjour ». Mais ce statut n’est pas accordé automatiquement ; plus il existe d’éléments objectifs comme un numéro d’affaire, un dépôt de plainte, un certificat médical ou une attestation d’hébergement en refuge, plus il est probable qu’une protection réelle s’applique.

C’est là que se trouve l’essentiel. L’existence d’un dispositif et le fait de pouvoir y accéder sans peur sur le terrain sont deux choses complètement différentes. Du point de vue d’une personne en séjour irrégulier, la peur de se dire « et si l’exception n’était finalement pas reconnue ? » est immense. C’est pourquoi l’effet concret des dispositifs de protection dépend non seulement du texte de loi, mais aussi de la qualité des liens avec l’interprétariat, le signalement par représentant et les guichets de conseil.

L’idée reçue de l’« expulsion forcée immédiate » est différente du système réel.

Les violences subies pendant le travail peuvent-elles aussi être reconnues comme accident du travail ?

Beaucoup de gens, quand on parle d’accident du travail, ne pensent qu’aux accidents où l’on se fait happer par une machine ou à une chute. Pourtant, les violences liées au travail peuvent aussi être reconnues comme accident du travail. Le point essentiel n’est pas le lieu, mais la cause. Ce n’est pas automatiquement un accident du travail simplement parce que cela s’est produit dans l’usine ; à l’inverse, si ce n’est pas dû à une rancune personnelle mais que cela survient dans le contexte du travail — exécution des tâches, consignes, conflits, relation avec des clients — cela peut être reconnu comme tel.

Cela ne change pas parce qu’il s’agit d’un travailleur migrant. Plus précisément, on n’est pas automatiquement exclu de la couverture des accidents du travail au seul motif d’être étranger ou en séjour irrégulier. En pratique, il existe aussi des cas où des travailleurs migrants sans statut régulier, blessés alors qu’ils fournissaient un travail, ont obtenu la reconnaissance de l’accident du travail et l’ouverture de la procédure de soins lorsque le lien avec le travail a été admis.

C’est pour cela que, dans l’affaire de Hwaseong aussi, une demande d’accident du travail entre en jeu. L’enquête de police est la procédure destinée à punir l’auteur, tandis que l’accident du travail est la procédure permettant à la victime de continuer à recevoir des soins. Il ne s’agit pas de deux procédures concurrentes, mais plutôt de deux axes différents d’une même affaire.

Pourquoi certaines agressions sont-elles reconnues comme accidents du travail, alors que d’autres le sont difficilement ?

Comment le système de travail migrant en est-il arrivé là ?

Les problèmes actuels ne sont pas apparus soudainement du jour au lendemain. Même lorsque le système a changé, certaines structures sont restées inchangées.

Le système des stagiaires industriels et le Employment Permit System : qu’est-ce qui a changé, et qu’est-ce qui est resté ?

Pourquoi la pression au retour au pays apparaît-elle avant le traitement ?

C’est la partie la plus lourde émotionnellement. Vu de l’extérieur, on peut facilement penser : « Si on est malade, on va à l’hôpital, et si l’entreprise pose problème, il suffit de partir. » Mais pour les travailleurs migrants E-9, ce n’est pas si simple. Un simple changement d’emploi peut ébranler en même temps le visa, le logement, le règlement des salaires, le prochain emploi et la stabilité du séjour.

Par exemple, lorsque l’employeur entrave les soins ou pousse au retour au pays, ce n’est pas une simple parole en l’air. Cela peut être entendu comme une pression du type : « Si tu t’obstines ici, il se peut que tu ne puisses plus tenir en Corée. » Si le logement appartient à l’entreprise, si celle-ci contrôle aussi les informations sur la gestion du compte bancaire ou le règlement des salaires, et si le changement de lieu de travail est restreint, alors même les choix juridiquement possibles cessent, en pratique, d’être de véritables choix pour le travailleur.

Cette structure n’est pas exactement la même qu’un système comme la kafala des pays du Golfe, où l’employeur contrôle presque entièrement le séjour. Mais à l’international, la Corée est aussi considérée comme un employer-tied regime, c’est-à-dire un régime où le séjour et le travail sont fortement liés à l’employeur. C’est pourquoi, dans l’affaire de Hwaseong également, la réponse du gouvernement s’est déplacée d’un simple soutien aux frais médicaux vers la question de pouvoir recevoir un traitement tout en maintenant son droit de séjour. Car pour pouvoir se faire soigner, il faut d’abord pouvoir rester en Corée.

Ce qui se produit quand le visa, le logement et le salaire sont concentrés dans une seule main

Alors, comment faut-il voir cette affaire ?

L’affaire du pistolet à air comprimé de Hwaseong est clairement une affaire qui exige une punition sévère pour des actes individuels de violence. Mais si l’on s’arrête là, il y a de fortes chances qu’une autre affaire similaire survienne. Car au fond de ces affaires, il y a toujours les mêmes questions : pourquoi la victime n’a-t-elle pas pu s’enfuir immédiatement, pourquoi la pression au retour au pays l’emporte-t-elle sur le traitement, et pourquoi le signalement est-il retardé ?

En fin de compte, cette affaire interroge aussi la manière dont la société coréenne a eu besoin des travailleurs migrants. L’industrie manufacturière, l’agriculture et l’élevage, ainsi que la pêche en Corée dépendent déjà en grande partie du travail migrant, mais les institutions restent encore largement conçues selon une logique de « faire travailler, mais sans permettre de rester facilement ». Dans cette structure, qu’il s’agisse de violences ou d’arriérés de salaires, un environnement où les victimes ont du mal à résister tend à se répéter.

C’est pourquoi deux choses sont vraiment importantes. La première est que, dans cette affaire, la victime reçoive suffisamment de soins et de protection tout en maintenant son droit de séjour ; la seconde est que, même une fois l’affaire retombée, on s’attaque aux problèmes structurels tels que les restrictions au changement de lieu de travail, l’accessibilité du conseil, la séparation des logements, ainsi que l’information sur les accidents du travail et les droits du travail. C’est ainsi qu’on entendra un peu moins souvent parler d’« une autre affaire similaire ».