Dans un sondage du syndicat des enseignants du primaire, parmi 2dix mille1천918 enseignants du primaire, 96.2% ont répondu qu’ils étaient négatifs sur l’apprentissage par sortie scolaire. Quand on leur a demandé pourquoi, l’inquiétude concernant la responsabilité juridique arrivait en tête avec 49.8%, suivie par le stress lié à la réponse aux plaintes des parents à 37.0%, puis la charge du travail administratif à 12.4%. L’idée centrale, ce n’est pas que les enseignants détestent l’apprentissage par expérience en lui-même, mais qu’ils jugent difficile de supporter une structure où la responsabilité se concentre sur l’enseignant individuellement quand un accident se produit. C’est pourquoi tout l’article est traversé par l’idée que, sans amélioration du système, l’ambiance sur le terrain changera difficilement.
원문 보기Si 96% des enseignants ont répondu négativement, ce n’est pas « parce que c’est pénible »
Si on regarde seulement les chiffres, on peut facilement mal comprendre et se dire : « Les enseignants n’aiment pas les sorties ? » Mais quand on regarde le contenu du sondage, le point clé est plus proche de la peur de la responsabilité que de l’évitement du travail. La raison la plus souvent choisie par les enseignants du primaire était l’inquiétude de devoir porter la responsabilité juridique si un accident de sécurité se produit.
Quand on comprend ça, on voit mieux pourquoi la controverse sur l’apprentissage par sortie scolaire n’est pas juste un débat simple sur la méthode éducative. Les pique-niques ou les voyages scolaires sont à l’origine des activités éducatives pour apprendre en dehors de la classe, mais sur le terrain aujourd’hui, ces activités sont d’abord lues sous l’angle de « s’il y a un accident, qui sera responsable ? » avant celui de l’« éducation ».
Surtout à l’école primaire, la charge est encore plus grande. Pour les jeunes élèves, il faut gérer de façon beaucoup plus précise des variables comme la montée et la descente du bus, les déplacements aux toilettes, les repas, les files d’attente ou les départs soudains du groupe. Autrement dit, pour comprendre facilement, on peut voir les sorties scolaires au primaire non pas comme un cours avec déplacement en groupe, mais en réalité comme une sorte de petit projet de contrôle de sécurité.
La réponse négative de 96.2% signifie moins « opposition aux sorties elles-mêmes » que « avec la structure actuelle de responsabilité, c’est difficile à supporter ».
Si vous comprenez cela, vous verrez beaucoup mieux pourquoi les questions d’exemption, de jugement et de plainte civile dans les infos sont liées entre elles ensuite.
Quelle charge les enseignants ressentent-ils comme la plus lourde ?
Quand on regarde la proportion, on voit tout de suite quelle est la cause principale. Le plus grand facteur, c’est l’inquiétude liée à la responsabilité juridique.
Comment une sortie scolaire est devenue un « projet de gestion des risques »
Si on regarde dans le temps pourquoi l’apprentissage en sortie est devenu une activité si prudente, le contexte devient plus clair.
Étape 1 : au départ, l’apprentissage en sortie était le symbole de l’apprentissage hors de la classe
Dans le courant de l’éducation ouverte et centrée sur l’élève des années 1980~1990, les sorties, les voyages scolaires et les visites sur le terrain étaient vus comme un symbole d’une éducation qui disait qu’il ne fallait pas apprendre seulement avec les livres, mais aussi voir et ressentir directement. Si on connaît cette période, on voit que l’apprentissage en sortie n’est pas juste un jeu ou un événement.
Étape 2 : le programme scolaire révisé de 2009 a intégré les activités d’expérience dans le cursus régulier
Avec l’intégration des activités spéciales et des activités au choix, les « activités d’expérience créative » ont été institutionnalisées, et l’apprentissage en sortie a aussi pris une place plus claire comme partie officielle du programme scolaire. Donc, ce n’était plus un événement facultatif en plus, mais de plus en plus une activité éducative que l’école doit faire.
Étape 3 : après le Sewol, les critères sont passés en grande partie d’un centre éducatif à un centre de sécurité
Après 2014, même quand les activités hors de l’école ont repris, les procédures comme la visite préalable, l’éducation à la sécurité, la réponse d’urgence et les critères d’encadrement sont devenues beaucoup plus strictes. Ce n’est plus seulement de savoir si c’est bien sur le plan éducatif, mais surtout de voir à quel point le risque d’accident a été réduit.
Étape 4 : après le jugement de 2024, la question de la « responsabilité personnelle de l’enseignant » est passée au premier plan
Sur l’inquiétude liée à la sécurité accumulée après le Sewol, un jugement demandant la responsabilité des enseignants dans un accident d’apprentissage en sortie a complètement changé l’ambiance. Maintenant, les écoles se demandent d’abord non pas « est-ce qu’on va faire une activité d’expérience ? », mais « s’il y a un accident, qui sera responsable ? »
Étape 5 : donc, ce repli n’est pas juste une impression, il apparaît aussi dans les vrais chiffres
Ces derniers temps, la part des écoles qui organisent l’apprentissage en sortie baisse clairement. Si on regarde jusqu’à cette étape, on peut comprendre que la controverse actuelle n’est pas une émotion temporaire, mais le résultat de changements dans le système et dans la structure de fonctionnement.
Dans les écoles primaires de Séoul, à quel point l’apprentissage en sortie a-t-il vraiment diminué ?
Comme c’est un changement dans une seule tendance, le plus précis est de le voir avec une courbe. Si vous mettez la souris sur un point, vous pouvez voir les chiffres.
S’il y a un accident, comment la responsabilité de l’enseignant se partage-t-elle ?
Si on parle de tout avec un seul mot, « responsabilité », c’est facile de se perdre. Le pénal, le civil et la discipline traitent de questions différentes.
| Catégorie | Ce qui est examiné | |
|---|---|---|
| Responsabilité pénale | S’il connaissait un risque prévisible mais n’a pas pris les mesures de sécurité nécessaires | |
Charge pour l’enseignant Cela provoque la peur la plus forte à cause du risque de sanction de l’État, comme une amende ou une peine de détention. | ||
| Responsabilité civile | Qui doit indemniser le dommage et pour quel montant | |
| Responsabilité disciplinaire | Si les règles internes de l’école et les fonctions ont été correctement respectées | |
Pourquoi les activités éducatives donnent-elles aux enseignants l’impression d’être un travail de plaintes et d’administration ?
Si on met côte à côte l’objectif d’origine des sorties éducatives et leur fonctionnement réel, on peut comprendre pourquoi le ressenti sur le terrain a changé.
| Objectif éducatif d’origine | Travail réel des enseignants | |
|---|---|---|
| Voir et apprendre directement en dehors de la classe | Choix du lieu, visite préalable, vérification des facteurs de risque | |
Pourquoi la charge augmente Comme la préparation pédagogique et les contrôles de sécurité doivent être faits en même temps, le temps de préparation devient plus long. | ||
| Expérience de sociabilité et de vie en groupe | Encadrer les déplacements des élèves, gérer les repas, les toilettes et les sorties du groupe | |
| Partager l’expérience éducative avec les parents | Lettre d’information aux familles, formulaire de consentement, réponse aux questions fréquentes | |
| Mise en œuvre du programme scolaire | Aide pour les contrats, traitement des coûts, règlement après coup, rédaction de rapports | |
Les priorités de changement du système demandées par les enseignants
Ici, le point important, c’est que la demande principale n’est pas “enlevez toute responsabilité”, mais plutôt “rendez les critères clairs”.
Alors, que veut dire exactement le « dispositif d’exonération de responsabilité » ?
Quand on entend le mot exonération de responsabilité, on peut penser : « Même s’il y a un accident, personne n’a aucune responsabilité ? » En réalité, le débat est bien plus limité et concret que ça.
| Élément du système | Qu’est-ce que cela veut dire | |
|---|---|---|
| Clarification des critères d’exonération de responsabilité | Cela veut dire qu’on veut limiter la responsabilité individuelle si les mesures de sécurité prévues ont été respectées et qu’il n’y a ni intention ni faute grave. | |
Ce qu’on comprend avec ça Ce n’est pas une irresponsabilité totale, mais une demande pour clarifier « jusqu’où on peut être exonéré de responsabilité ». | ||
| Répartition de la responsabilité de l’institution | Une structure dans laquelle ce n’est pas seulement l’enseignant, mais aussi l’école, le bureau de l’éducation et la mutuelle qui prennent ensemble en charge la réponse juridique et l’indemnisation | |
| Affectation de personnel d’appui et d’agents de sécurité | Un dispositif qui ajoute du personnel pour que l’enseignant ne gère pas seul l’encadrement et la gestion des risques | |
| Manuel standard et gestion des prestataires | Mettre en place, au niveau du bureau de l’éducation, des critères d’évaluation des risques, de certification et de contrôle | |
Donc, cette actualité ne parle pas de « faire ou non une sortie », mais de « comment partager la responsabilité »
Jusqu’ici, on voit que le recul des apprentissages expérientiels sur le terrain n’est pas arrivé parce que leur nécessité éducative a disparu. Il est plus juste de dire que leur valeur éducative est toujours reconnue, mais que la structure de responsabilité n’arrive pas à soutenir cette valeur. Si on comprend ça, on trouve une réponse à la question : « Pourquoi l’école ne veut pas faire cette activité alors qu’elle est bien ? »
Un autre point important, c’est que ce que demandent les enseignants n’est pas une exonération inconditionnelle de responsabilité. Leur demande est plutôt que, s’il n’y a ni intention ni faute grave et que les mesures de sécurité prévues ont été respectées, la charge pénale et civile ne pèse pas trop lourdement sur une seule personne. Autrement dit, l’enjeu n’est pas la suppression de la responsabilité, mais la clarification et la répartition des critères de responsabilité.
Donc, quand vous lisez cette actualité, il ne faut pas regarder seulement le phénomène « les sorties ont diminué », mais aussi le système conçu derrière cela. À l’avenir, il y a une question vraiment importante. Si on veut maintenir l’apprentissage hors de l’école, comment renforcer la prévention des accidents, et après un accident, à qui et selon quels critères partager la responsabilité ? Si vous lisez la prochaine actualité avec cette question en tête, cela paraîtra beaucoup moins flou.
Il est plus juste de comprendre le recul des apprentissages expérientiels sur le terrain non pas comme « être contre les activités d’expérience », mais comme le signal que « dans la structure actuelle, il est difficile d’assumer la responsabilité ».
À l’avenir, il faudra regarder dans quelle mesure les critères d’exonération de responsabilité, le personnel d’appui, le soutien du bureau de l’éducation et la répartition de la responsabilité des institutions seront vraiment institutionnalisés.
On vous explique comment vivre en Corée
Merci de donner beaucoup d’amour à gltr life